░

Bilderberg riabilitato e dichiarato idoneo a governare il mondo

2011-12-17T19:00:00.003+01:00

“Here we are, born to be kings “Eccoci qua, nati per essere re
We’re the princes of the universe.” Siamo i signori dell’universo.”
- Freddie Mercury

Di Richard Cottrell

Una delle società più segrete al mondo sta venendo allo scoperto, sbattendo le palpebre alla lampeggiante e violenta luce del giorno, come Dracula che inaspettatamente decidesse di sentirsi più al sicuro emergendo dalla sua cripta fredda e umida al sorgere del sole.

“Sorgere del sole”, è la parola giusta. Mai le prospettive di un unico ordine mondiale sono sembrate più rosee, o più a portata di mano.

Così, non può essere affatto una coincidenza che il Gruppo Bilderberg, e la sua conventicola sorella, la Commissione Trilaterale, stiano improvvisamente a crogiolarsi sulle sedie a sdraio sui prati della rispettabilità pubblica.

È mia sincera convinzione che stiamo assistendo ad azioni di “riscaldamento” idonee a preparare noi tutti ad un unico ordine mondiale, nel momento in cui l’orchestrato smantellamento dell’intera economia globale comincia a mordere e a lasciare i segni.

Subito dopo che il consorzio Bilderberg / Goldman Sachs / Unione Europea aveva promosso colpi di Stato in Italia e in Grecia nel mese di novembre, l’agenzia Reuters diffondeva un dispaccio, (Reuters wired a report ), in cui veniva comunicato che il gruppo Bilderberg e la Commissione Trilaterale avevano assunto il controllo su tutta l’Europa.

L’agenzia faceva apparire i “gemelli terribili” degni di essere applauditi per aver raccolto il calice avvelenato della grande crisi del debito, che a quanto si dice sta erodendo l’euro.

Prima di proseguire, dobbiamo sottolineare che sul curriculum pubblico del direttore generale della Reuters, Peter Job, costui non è nuovo nel condividere il pane alla tavola dei dominatori dell’universo.

[Nota editoriale: in effetti, questa condivisione è così notoria che un documento formato pdf ospitato sul sito ufficiale del Dipartimento della Difesa rivela che esattamente a pagina 7 sotto la voce “Regno Unito” Job si trova primo nella lista.]

Beh, si potrebbe dire, Job ha diritto di trascorrere il suo tempo libero come vuole. Vero.

Il problema è che l’indipendenza editoriale merita di divenire oggetto di discussione e di contestazione nel momento in cui una fonte primaria di notizie e informazioni ha giurato di mantenere il segreto su eventi in cui è coinvolta. Non siamo in presenza di informative non attribuibili, non ufficiali, da evitare assolutamente, anche se diffuse da un giornalismo sinceramente onesto.

Il contenuto degli incontri del Bilderberg è riservato, sebbene sia privo di senso per qualsiasi dei partecipanti negare che lo scopo degli incontri annuali, per lo meno, è quello di influenzare i governi e le autorità pubbliche di tutto il mondo ad agire in un certo modo.

Posso sembrare antiquato, ma il compito principale dei media è quello di proteggere e nutrire la democrazia, dispiegando i fatti davanti al popolo.

Allora, questa è la domanda grande come una casa: i media possono essere direttamente coinvolti nella formazione della politica, quando il loro compito nella vita è quello di riferire e commentare le cose pubbliche?

Naturalmente, i grande baroni dei media hanno sempre tirato i fili dietro le quinte.

Randolph Hearst, Lord Beaverbrook, ed ora il clan Murdoch, hanno sempre spietatamente manovrato le leve del potere, spesso con conseguenze sorprendenti.

Il fatto che i giornalisti al loro servizio siano diventati collaboratori e professionisti della menzogna (vedi il caso dell’attuale scandalo della pirateria informatica sulle comunicazione telefoniche da parte del gruppo Murdoch) alla fine può essere annoverato fra le debolezze umane, ma non è proprio una cosa giusta.

La cosa diventa diversa per quei media che si aggrumano intorno al Bilderberg, che in buona sostanza si stanno dando da fare per fornire un’immagine più nitida e pulita ad una organizzazione che con tutta evidenza non è proprio alla ricerca di soluzioni democratiche.

Wikipedia emette trilli da allegro carillon, che il nuovo Duce d’Italia, Mario Monti, è un assiduo presenzialista del Bilderberg, presidente europeo della Commissione Trilaterale, ed ex consigliere di Goldman Sachs.

Questi di Wikipedia si muovono con uno stile assolutamente impassibile, suggerendo che queste credenziali, sicuramente ben meritate, si addicono al ruolo di Monti, primo dei governanti non eletti in Europa dal tempo dei colonnelli neofascisti greci di 35 anni fa (tenendo conto naturalmente di Loukas Papademos, che ora è il Gauleiter della Grecia).

E però, Monti ha ministri civili, come una foglia di fico per mascherare ciò che è nondimeno chiaramente una giunta, una volta che le si solleva… la gonna.

Consultate Wikipedia, e scoprirete che Monti è a tutto titolo sui libri paga del carosello delle grandi banche centrali – la Boston Federal Reserve, la finanziaria greca “Partenone” e vicepresidente della Banca centrale europea, dove ha ricoperto incarichi per otto anni sotto due presidenti.

Un onesto, sincero ed instancabile lavoratore, eh?!

Andando un po’ più in profondità all’interno di un’analoga entrata al governo, troveremo tranquillamente acquattato quel “Trilateralista” d’annata (dal 1998) che in realtà ha provocato la crisi del debito greco. Parliamo nientemeno che di Papademos, che stava a servizio presso la banca centrale come capo negoziatore per fare entrare a forza la Grecia nell’Eurozona nel 2000. Si è trattato della leggendaria truffa Goldman Sachs / JP Morgan nel falsificare i libri contabili, che si è riverberata poi come il cuore della crisi greca che stiamo osservando ora.

Come i deliri di uno zio pazzo celato in soffitta, non è stato possibile nascondere i sospetti sulle reali intenzioni del Bilderberg. Succede invariabilmente un disdicevole putiferio quando il “giovanotto” inizia ad urlare rabbiosamente da una finestra del piano superiore, proprio quando si hanno ospiti in giro per un rilassante barbecue domenicale pomeridiano.

Quindi, tutte le pomate lenitive cosparse sulle accuse di cospirazioni hanno al contrario in buona sostanza infiammato le congetture, soprattutto attraverso l’azione della rete Internet estesa al mondo, insieme a quella di nuovi professionisti di un giornalismo non impastoiato, privo di censure.

Nel corso degli anni, la risposta variava, dalle smentite di copertura che il gruppo Bilderberg esistesse in qualche forma organizzata, alle accuse contro quei pochi scomodi ficcanaso che criticavano a testa alta, che venivano denunciati come fossero fenomeni da circo patiti degli UFO, satanisti o pazzi diversamente assortiti, che sarebbe stato il caso di rinchiuderli in un manicomio per il loro interesse.

In un certo senso, questo era inevitabile, visto che la trama della vicenda Bilderberg, un complotto segreto da parte di un’élite di potere incestuosa che cospirava per conquistare il mondo, sembrava infatti assolutamente fantastica.

L’inizio dell’afflosciarsi dell’economia mondiale nel 2008 metteva in moto abbastanza improvvisamente una mutazione nella rappresentazione della cricca del Bilderberg.

Per anni, un drappello ristretto di appassionati e zelanti osservatori, i cosiddetti “Bilderwatchers”, si era reso in qualche modo insopportabile facendosi vivo alle riunioni annuali del gruppo Bilderberg, cercando di identificare gli arrivi illustri.

La documentazione di questi osservatori veniva trascurata, ed anche i mezzi di informazione più importanti non davano alcun peso all’annuale “carovana” Bilderberg, o dipingevano l’assemblea annuale come un innocuo ricevimento all’ora del tè di statisti e leader di imprese multinazionali, che non avevano niente di meglio da fare.

I pochi che hanno tentato di partecipare senza invito, o di intercettare abusivamente comunicazioni su quello che avveniva, sono stati malmenati dai vigilantes di polizia e della sicurezza, che sempre più hanno adottato le tattiche di intimidazione e di minaccia affinate in occasione dei vertici del G20. Accuse e querele di diversa natura sono sempre state scartate per ordine delle superiori autorità.

Poi è arrivato il “Momento famoso” di Obama, nel giugno del 2008.

Fino a quel anno, gli organizzatori e i partecipanti al gruppo Bilderberg potevano contare sugli schermi protettivi delle… folli teorie cospirative.

Per alcune ore, il 6 giugno, con gli applausi della convenzione ancora nelle orecchie, Obama segretamente si allontanava dalla campagna elettorale per partecipare a una riunione ristretta con componenti di rilievo del Bilderberg, a margine dell’incontro principale che si doveva tenere più tardi, tra il 5 e l’8 giugno a Chantilly, alla periferia di Washington.

Aveva al seguito la accigliatissima Hillary Clinton, anche lei una del Bilderberg.

Che cosa è successo dopo, è esploso su Internet, ma non sui media di informazione; e anche tra la comunità Internet sussisteva un senso di incredulità pieno di tensione in merito ai disegni sul dominio del mondo, che ora stavano vorticando attorno al probabile prossimo presidente degli Stati Uniti.

Qui siamo in presenza di un certo interessante tempismo. Curiosa la “coincidenza” di come ai magnati del Bilderberg fosse capitato “per caso” di incontrarsi negli Stati Uniti, e così comodamente vicino a Washington, proprio quando la Convention democratica concludeva i suoi lavori e sceglieva Obama – candidato preferito e a lungo prospettato dal Bilderberg.

Una linea piuttosto stupida è emersa da un membro del Bilderberg, che ha tentato di sdrammatizzare l’agitazione suscitata dal fatto che Obama potesse apparire il burattino a cui è stata consegnata la lista della spesa, per conto del gruppo Bilderberg, da far digerire al suo governo.

Egli, invece, si è sparato da solo sui piedi ammettendo che sarebbe stato difficile nominare una qualsiasi amministrazione degli Stati Uniti, che non fosse brulicante di membri del Bilderberg, e di altri personaggi appartenenti allo stesso ambiente, come il Consiglio per le Relazioni con l’Estero e la Commissione Trilaterale.

A partire da allora, è stato sempre più difficile stendere un velo di silenzio su Obama, il “presidente barboncino” del Bilderberg, soprattutto perché le principali nomine nella nuova amministrazione si rivelarono davvero Bilderberg dipendenti.

Ma c’era anche qualcosa d’altro.

Dopo Chantilly, per la Clinton sembrava che il ripieno fosse stato confezionato alla meglio senza la sua partecipazione. Ed era successo proprio così! Lei abbandonava la riunione segreta, tenutasi a casa di uno dei principali membri del Bilderberg, nella consapevolezza che era il tetro vecchio mulo Joe Biden ad essere candidato alla vice-presidenza, e non lei stessa, come Obama aveva fatto intendere.

A lei veniva promesso come compensazione quel letto di chiodi tormentoso chiamato Dipartimento di Stato. Bruciata da questa terribile umiliazione impartitale dal suo stesso clan, la Clinton non ha mai più recuperato il suo equilibrio e da allora ha dimostrato di essere palesemente a disagio.

Come numero due sulla lista dei candidati, e successivamente come vice-presidente in carica, i “Bilderberger” temevano che la Clinton, una figura decisamente reticente che poteva presentare alcuni problemi nell’assorbire documenti e informazioni, come a volte indicava un suo latente autismo, avrebbe facilmente eclissato Obama.

In ogni caso la vicenda ha dimostrato l’influenza del Bilderberg nel dettare loro il cammino.

Nel 2009, avveniva qualcosa di strano. Il Bilderberg veniva investito improvvisamente da nuove dinamiche. Branchi di giornalisti si avventavano sulla società segreta come mosche su un pasticcio di carne. I giornali cominciarono a riempire le colonne dei loro articoli con le sparate carpite ai principi dell’universo nelle loro berline eleganti, in arrivo all’ultimo elegantissimo hotel strettamente sorvegliato scelto per l’annuale “consiglio della tribù”.

Crescevano le dimensioni degli articoli e si allungavano i minuti di trasmissione. Il Bilderberg era entrato nel dominio della popolarità, e lì vi rimaneva saldamente. La domanda è: perché?

Naturalmente, la demolizione controllata della Clinton, l’ascesa a razzo di un candidato nero con un passato islamico che concorreva per la Casa Bianca, inoltre completamente sconosciuto solo pochi mesi prima, tutto ciò aveva molto a che fare con questo.

Si accendevano le discussioni. Il Bilderberg poteva fare e disfare i presidenti degli Stati Uniti.

In termini di “disfare”, un precedente prescelto dal Bilderberg, Jimmy Carter, era stato messo da parte senza tanti complimenti, e sostituito con Ronald Reagan, non essendo riuscito ad essere all’altezza dopo i suoi primi quattro anni di mandato.

Margaret Thatcher era un’altra totale sconosciuta, fino a quando lei presenziò alla riunione del Bilderberg tenutasi in Turchia nel 1975. Da allora la sua ascesa al potere fu fulminea.

Tony Blair veniva destinato senza riserve a sorridere alla fama e alla fortuna, fino al suo ingresso a Downing Street, dopo aver dimostrato le sue abilità forensi… con le posate e un cocktail di gamberetti al conclave del 1993 tenutosi ad Atene.

Poi, nell’anno successivo, nel mese di maggio del 1994, il caso voleva che il non-Bilderberg leader laburista John Smith inaspettatamente, ma molto opportunamente, cadesse stroncato (da un attacco di cuore), su una montagna scozzese.

Blair, un ex agitatore sinistroide anti-Unione Europea e suonatore in un gruppo rock (gli Ugly Rumours), veniva eletto per prendere il suo posto, solo otto settimane dopo. I media britannici debitamente trasformavano un avvocato “gauche” (gioco di parole: gauche come di sinistra, ma anche gauche come maldestro) con strani occhi sbarrati (“staring”, gioco di parole con riferimento al successivo termine “star”) in una star rock (una roccia!) politica.

Il “Momento Obama” permetteva che analisi prospettiche sul gruppo Bilderberg filtrassero nel sistema di comunicazioni di massa. Chi erano queste persone ricche e potenti in maniera sbalorditiva, che potevano con uno schiocco delle dita far saltare il mondo?

Apparentemente, erano solo gentili patrizi, che sentivano il bisogno di incontrarsi e discutere sulle gravi questioni del momento, senza arrecare danno o con cattive intenzioni.

Questa è esattamente la linea spacciata da John Micklethwaite, partecipante al gruppo Bilderberg e redattore capo della rivista globalista da parrocchia, “The Economist”, in un suo rasserenante editoriale scritto nel gennaio di quest’anno.

In un’intervista artificiosa con il rassicurante, pipa in bocca, conte Etienne Davignon, un plutocrate belga stupendamente ricco, padrino dell’Unione Europea e principe ereditario del Bilderberg, appariva la storia familiare di un gruppo in cui si esprimevano le proprie emozioni in modo aperto, in cui persone importanti del mondo potevano parlare apertamente, “senza preoccuparsi che le loro parole potessero risuonare nei titoli di testa dei giornali dell’indomani”.

Come quelli che appaiono sui dispacci della Reuters, per caso? Nessun problema, come amano dire in Australia, quando si richiede anche un servizio modesto.

Come abbiamo fatto notare in precedenza, Peter Job, l’amministratore delegato di Reuters, è un “ospite” molto rispettato, e lui non è affatto l’unico tra il bel mondo di scribacchini e padroni di scribacchini.

Dopo tutto, non si tratta solo di semplice e ovvio buon senso giustificato dalla professione di “pubbliche relazioni” che, se si desidera controllare il messaggio, la tecnica migliore è sempre quella di invitare il nemico a cena all’interno della propria tenda?

L’elenco dei proprietari di giornali, di capo-redattori ed editorialisti che hanno partecipato ai vertici mondiali nel corso degli anni comprende, oltre a quelli di “The Economist”, del “Washington Post”, “US News and World Report”, “The Observer “(edizione sorella di stanza a Londra di “The Guardian”) , il canadese Conrad Black magnate della stampa (prima di ritirarsi in un…penitenziario), di “New York Times”, “CBS”, “ABC”, “BBC”, Rupert Murdoch, “Wall Street Journal”, “Financial Times”, “Die Zeit”, del “London Times”, “Le Figaro”, e così in avanti.

La festa di quest’anno a St Moritz è stata caratterizzata dalla presenza di invitati appartenenti a gruppi di media dell’Austria, Paesi Bassi e Finlandia.

Interessante notare che “The Economist” manda spesso due caposervizi con le funzioni di relatori, vale a dire il direttore e il coordinatore della sezione politica del giornale.

Così scopriamo che il sistema delle corporation dell’informazione non è altro che una vasta camera di risonanza, che riecheggia le conclusioni e le decisioni di un comitato élitario auto-referenziale di interessi incestuosi. Secondo la famosa frase di Marshall McLuhan, ecco la prova evidente che “il medium è il messaggio”.

Charlie Skelton, editorialista del “Guardian” di Londra, è uno degli scomunicati che non è degno di un invito formale. Egli è il “teppistello”, sempre in disaccordo, confinato ai margini. È sicuramente il tipo che non ci mette un attimo a lanciare mezzo mattone contro la finestra del preside. Ecco un esempio.

“Sono così incredibilmente indignato di un potere che viene piegato al volere di pochi. Ho avuto davanti agli occhi questo potere per tre giorni, e mi viene la mosca al naso. Non mi importa se il gruppo Bilderberg ha in programma di salvare il mondo o di ficcarlo in un frullatore e berne il succo, non credo che la politica dovrebbe essere condotta in questo modo.”

Buono a sapersi, se non che il Bilderberg non si interessa di un’attività mondana e in gran parte priva di senso chiamata politica, e non lo ha mai fatto.

Mario Monti, un grande gladiatore Bilderberg, che è ora il signore non eletto dell’ Italia, ha sempre dichiarato la sua posizione fermamente contraria alle politiche di partito.

Allo stesso modo, Charlie Skelton scansa la scomoda verità che il gruppo del giornale che compra i suoi lavori è stato ben rappresentato al Bilderberg, nel passato.

Inoltre, tutti sono ben informati su cosa significava Fleet Street (una strada di Londra, sede dei maggiori quotidiani inglesi fino agli anni ’80, e l’agenzia Reuters è stata l’ultima testata del giornalismo britannico a lasciare questa località nel 2005), e sono consapevoli degli stretti rapporti praticamente senza interruzioni che esistono tra il “Guardian” e i servizi segreti britannici (e che in realtà coinvolgono altri organi vitali dei media britannici, tra cui il gruppo di Murdoch e la BBC).

Allora, perché il nostro Charlie ha fornito una così pesante “nota spese”, tale da indurre il lancio di oggetti contundenti al passaggio dei Bilderbergers? È davvero molto semplice.

Il suo principale lavoro quotidiano è quello di scrivere testi umoristici. Viaggiando da una sontuosa località ad un’altra all’inseguimento della carovana del Bilderberg, consapevolmente o meno, il suo ruolo è quello del buffone di corte che trasforma le cose mortalmente serie in risate fragorose.

Tuttavia, dopo il raduno presso la deliziosa stazione balneare catalana di Sitges nel 2009, il suo reportage includeva questa frase più che interessante:

“Sarebbe più piacevole se l’interfaccia tra il Bilderberg e il mondo potesse essere più morbida - se potesse mostrarsi a noi a viso aperto, piuttosto che come la canna di una mitragliatrice.”

Per me questo racchiude l’inconfondibile sapore di un commento per condizionare una favorevole opinione. Dico questo, perché sono sicuro che dietro il tenore di una corrispondenza più misurata sul Bilderberg si nasconda un enorme cambiamento di politica di marketing.

Vale a dire, abbiamo avuto a che fare con l’arroganza – perfino con l’insolenza - di élite orgogliosamente distaccate, e diamo il benvenuto sulla scena ai loro manager e pensatori, responsabili e fedeli, al posto di politici purtroppo ossessionati dalle bustarelle della corruzione.

Questo è esattamente ciò che l’elegante Mario Monti sta predicando agli Italiani in questo momento:

“Sia che lo vogliate o no un governo mondiale, noi siamo quello, e voi dovrete sottomettervi a noi! Ma noi desideriamo il vostro amore, anche quando noi stiamo forgiano le catene con cui vincoleremo per sempre queste vostre vecchie ridondanti libertà.”

Splendido il Nuovo Mondo? Sì, Aldous Huxley usava quasi esattamente questi termini:

“ ‘E questo’, sentenziava il Direttore, ‘questo è il segreto della felicità e della virtù – col preferire solo quello che si è destinati a fare. Tutti i condizionamenti mirano a questo: rendere le persone simili al loro destino sociale ineluttabile.’”

Il Monte (“-berg in tedesco significa “monte”) Bilderberg estende ora la sua ombra scura sulle strutture di tutta l’Unione Europea e di tre suoi Stati membri: Grecia, Spagna e Italia.

Questi tre paesi possono ora essere a ragione considerati colonie Bilderberg.

I “Bilderbergers” sono i controllori della Germania, Regno Unito, Francia, Polonia, Ungheria, Danimarca, Paesi Bassi e tra gli Stati non-membri, la Svizzera.

La “montagna” imponente ha controllato Washington per anni, in alleanza con la Commissione Trilaterale e il Consiglio per le Relazioni con l’Estero (per di più, bisogna ricordare un importante precursore, l’American Enterprise Institute).

All’interno della “montagna” troviamo Wall Street, la City of London, e la Banca Centrale Europea. Troviamo il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, la Banca dei regolamenti internazionali, l’UNESCO, l’ONU e la NATO.

Tutti insieme, le loro condizioni spianano la strada alla paternità della globalizzazione totale.

L’articolo della Reuters in novembre è stato puntuale e significativo in quanto ha rivelato il grado di conoscenza che il sistema dei media delle corporation possiede in merito al progetto Bilderberg, e con molta cortesia ha soprasseduto sull’intera metà del secolo scorso.

Ma niente riesce meglio di un successo.

Turbolenta, ingovernabile, ed emozionante, l’Italia è ora sotto il controllo del reggente Bilderberg, Mario Monti.

Se vi sembra che io faccia menzione di questo signore ad ogni respiro, io non mi scuso per nulla, in quanto vi avverto, Monti è un modello di comportamento importante per il futuro.

Monti appare ora come un faro di calma e di serenità in mezzo alle invariabili turbolenze del clima politico italiano. Non sembra un presidente provvisorio. Sembra uno ben sicuro di se stesso. Ecco, un Bilderberger dal volto umano, il tecno-dittatore promesso con le stesse caratteristiche altrove, ad altri paesi europei.

L’audacia mozzafiato con cui i globalisti hanno rovesciato il governo italiano legittimamente eletto, sull’onda di un allarme completamente fasullo rispetto al debito pubblico italiano, rappresenta la dimostrazione straordinaria del potere che attualmente hanno accumulato.

Monti si è permesso perfino di pronunciare una frase da far rimanere a bocca aperta, che il suo era “un governo forte, senza conflitti di interesse.”

Allora, niente Bilderberg, niente Commissione Trilaterale, niente Goldman Sachs?

Forse non vi è la presenza nel consiglio dei ministri di un direttore di una banca italiana in grande sofferenza, quotidianamente in attesa di un salvataggio finanziario da Francoforte?

Nemmeno di un ammiraglio responsabile del ministero della difesa, i militari responsabili delle forze armate per la prima volta dal tempo di Mussolini?

O forse non è arrivata la conferma da parte del nuovo governo dell’acquisto di 131 bombardieri della Lockheed Martin, i Joint Strike Fighters (JSF), al costo di 13 miliardi di euro, quando il paese dovrebbe essere in bancarotta?

Fino ad ora gli Italiani gradiscono quello a cui stanno assistendo, anche se il tempo ci dirà qualcosa a questo riguardo. Per ora, sono in uno stato di shock, per come in realtà sia stato possibile liberarsi del principe delle furberie Silvio Berlusconi.

Come nostra guida ad un probabile futuro, può essere illuminante tornare a qualche parola pronunciata in materia di oligarchie da Friedrich August Hayek, economista e filosofo sociale e autore di La via alla schiavitù:

“La probabilità di trovare persone al potere come individui che dovrebbero provare avversione per il possesso e per l’esercizio del potere è al pari livello con la probabilità che una persona estremamente tenera di cuore potrebbe impiegarsi come maestro fustigatore in una piantagione di schiavi.”

Per concessione di TLAXCALA
Fonte: http://endthelie.com/2011/12/02/bilderberg-leaves-rehab-cleared-to-rule-the-world/#axzz1gag4IVcG
Data dell'articolo originale: 02/12/2011
URL dell'articolo: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=6402

Blackout informativo sul soccorso cubano ad Haiti

2010-01-25T00:32:00.001+01:00

By DAVE LINDORFF

Nei primi giorni critici dopo il terremoto che ha colpito Haiti, solo due agenzie di stampa americane hanno informato della rapida risposta cubana alla crisi. Uno è stata la Fox News, che ha sostenuto, a torto, che i cubani erano assenti dalla lista dei paesi dei Caraibi vicini, che avevano prestato assistenza. L'altro è stato il Christian Science Monitor (una rispettata agenzia di notizie che ha recentemente chiuso la sua edizione di stampa), che ha correttamente segnalato che Cuba aveva inviato 30 medici ad Haiti.

The Christian Science Monitor, in un secondo articolo citava Laurence Korb, un ex segretario della difesa e attuale membro del Center for American Progress, che dichiarava che gli Stati Uniti, che liderano gli sforzi di soccorso ad Haiti, dovrebbero "pensare di utilizzare la conoscenza della vicina Cuba ", che ha detto," ha alcuni dei migliori medici del mondo, "dovremmo cercare e trasportarli in aereo ad Haiti ".

Per quanto riguarda gli altri media americani, hanno semplicemente ignorato Cuba.

In realtà, hanno omesso di informare che Cuba contava già con circa 400 medici, paramedici e altri membri del personale medico inviato ad Haiti per aiutare quotidianamente le esigenze sanitarie del paese più povero delle Americhe, e che questi professionisti sono stati i primi rispondere al disastro, tirando su un ospedale appena fuori l'ospedale principale di Port-au-Prince, abbattuto dal terremoto, e un secondo ospedale di campo in un'altra parte della città colpita.

Lungi dal "non fare nulla", dopo il disastro, come sosteneva la propaganda di destra di Fox-TV, Cuba è stato uno dei paesi che hanno risposto più efficientemente e in modo cruciale a questa crisi, dal momento che prima del terremoto aveva già una struttura sanitaria che è stata in grado di muoversi rapidamente per cominciare a trattare le vittime immediatamente.

Com'era prevedibile, la risposta d'emergenza americana si è concentrata principalmente, almeno in termini di personale e di denaro, sull'invio dell'enormemente costosa ed inefficiente macchina militare USA - una flotta aerea e di una portaerei, un fattore da prendere in considerazione quando si esamina la cifra di 100 milioni di dollari che l'amministrazione Obama sostiene di aver stanziato per l'assistenza di emergenza ad Haiti. Dato che il costo di funzionamento di una portaerei, compreso l'equipaggio, è di circa $ 2 milioni al giorno, solo per l'invio di un plotone a Port-au-Prince per due settimane si consumeranno un quarto degli aiuti degli Stati Uniti promessi, e anche se molti dei soldati inviati certamente lavoreranno per aiutare, per distribuire, per fornire e per custodire le scorte, la lunga storia USA del brutale controllo militare / coloniale su Haiti porta inevitabilmente a temere che altri soldati si dedicheranno a garantire la sopravvivenza e il controllo della èlite haitiana di politici parassiti Pro-USA.

D'altra parte, gli Stati Uniti hanno ignorato quotidianamente il perdurare della crisi umanitaria in Haiti, mentre Cuba ha svolto il compito di fornire assistenza sanitaria di base.

Non che fosse difficile trovare i cubani a Port-au-Prince. Democracy Now! disponeva di una relazione, come lo aveva anche la rivista Noticias de Cuba con sede a Washington. Quello che succede è che raccontare agli americani le buone azioni di un paese povero e orgogliosamente comunista non è esattamente qualcosa che i grandi media americani sono disposti a fare.

Fonte originale: http://www.counterpunch.org/lindorff01192010.html

La guerra de Obama

2009-12-04T03:28:00.000+01:00

AUTORE: Pepe ESCOBAR

Tradotto da Manuela Vittorelli

Gli Stati Uniti si trovano nel mezzo della più grave crisi occupazionale dai tempi della Grande Depressione, e il Presidente Barack Obama sta seguendo le orme di George W. Bush dispensando trilioni di dollari a poche grandi banche. I contribuenti americani non hanno avuto nulla. E adesso si prendono la ciliegina sulla torta, con Obama che intensifica la sua guerra in Afghanistan. Un Vietnam in versione “lite” con una provvisoria data di scadenza, luglio 2011, per l'inizio di un ritiro.

Il tanto pubblicizzato discorso tenuto da Obama martedì sera a West Point – ritoccato fino all'ultimo dal presidente in persona – era una scaltra rimasticatura del fardello dell'uomo bianco, con la sicurezza nazionale americana avvolta nel glorioso manto della “nobile lotta per la libertà”.

A un livello più pedestre è vero che la storia si ripete, ma come farsa. Con il surge [incremento truppe, N.d.T.] in versione “lite” di Obama, le truppe di occupazione USA e NATO raggiungeranno nella prima metà del 2010 il livello dell'occupazione sovietica al suo punto più alto, nella prima metà degli anni Ottanta. E tutta questa formidabile potenza di fuoco per combattere non più di 25.000 taliban afgani, solo 3000 dei quali armati di tutto punto.

Ciascun soldato del nuovo surge di Obama (parola che non ha mai pronunciato nel suo discorso, tranne quando si è riferito a un “surge di civili”) costerà un milione di dollari – benché il Pentagono insista nel dire che è solo mezzo milione.

Gli uomini veri vanno a Riyadh
Obama continua a ripetere che l'Afghanistan è una “guerra di necessità”, per via dell'11 settembre. Sbagliato. L'amministrazione Bush aveva pianificato l'attacco all'Afghanistan già prima dell'11 settembre. (Si veda Get Osama! Now! Or else ..., Asia Times Online, 30 agosto 2001.)

“Guerra di necessità” è un educato remix della vecchia “guerra al terrore” dei neocon: date la colpa ai tizi con l'asciugamano in testa e sfruttate l'ignoranza e la paura dell'opinione pubblica. Fu così che al-Qaeda fu equiparata ai taliban e che il leader iracheno Saddam Hussein venne coinvolto nell'11 settembre dalla cricca dei neoconservatori.

Al di là della sua nobile retorica Obama continua a comportarsi come Bush, non facendo distinzione tra al-Qaeda – un'organizzazione araba che pratica il jihad e il cui obiettivo è un califfato globale – e i taliban, afghani autoctoni che vogliono un emirato islamico in Afghanistan ma non avrebbero scrupoli a far affari con gli Stati Uniti, come fecero all'epoca dell'amministrazione Clinton quando gli Stati Uniti volevano a tutti i costi costruire un gasdotto trans-afghano. E inoltre Obama non può ammettere che i neo-taliban “Pak” adesso esistono a causa dell'occupazione statunitense dell'“Af”.

Mettendocela tutta per distanziare la sua nuova strategia dal trauma del Vietnam, Obama ha sottolineato che “Diversamente dal Vietnam, il popolo americano è stato malignamente attaccato dall'Afghanistan”. Sbagliato. Se la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre regge, i dirottatori furono addestrati in Europa Occidentale e perfezionarono le loro tecniche negli Stati Uniti.

E quando sottolinea gli sforzi per “disgregare, smantellare e sconfiggere” al-Qaeda e per negarle un “rifugio sicuro”, Obama contraddice in tutto e per tutto il suo consigliere per la sicurezza nazionale, il General James Jones, il quale ha ammesso che in Afghanistan ci sono meno di 100 jihadisti di al-Qaeda.

Il mito di al-Qaeda va smascherato. Come ha potuto al-Qaeda mettere in atto l'11 settembre e tuttavia essere incapace di organizzare un solo significativo attentato in Arabia Saudita? Perché al-Qaeda è essenzialmente una brigata mal camuffata dei servizi segreti sauditi. Gli Stati Uniti vogliono vincere “la guerra al terrore”? Perché non mandare dei corpi speciali in Arabia Saudita anziché in Afghanistan e far fuori i wahhabiti, che stanno alla base di tutto?

Obama avrebbe perlomeno potuto far caso a quello che ha detto ad al-Jazeera Gulbuddin Hekmatyar, il famigerato guerrigliero afghano, ex protetto dell'Arabia Saudita, ex beniamino della CIA e attuale nemico degli Stati Uniti. “Il governo taliban in Afghanistan è caduto a causa della strategia sbagliata di al-Qaeda”, ha sottolineato Hekmatyar.

È una vivida descrizione dell'attuale completa frattura tra al-Qaeda e i taliban, entrambi “Af” e “Pak”. I taliban afghani, a cominciare dal loro leader storico, il Mullah Omar, hanno imparato dal loro grave errore, e non permettono agli arabi di al-Qaeda di avvelenare l'Afghanistan. Analogamente, l'ascesa del neo-talibanismo di qua e di là del confine non si traduce necessariamente in un “rifugio sicuro” per al-Qaeda. I jihadisti di al-Qaeda si nascondono presso pochi selezionati e prezzolati elementi tribali che i servizi segreti pakistani potrebbero localizzare all'istante, se solo lo volessero.

Obama ha anche accettato la premessa del Pentagono secondo cui l'America può ricolonizzare l'Afghanistan con la contro-insurrezione.

Secondo la dottrina del Generale David “Mi sto sempre posizionando in vista delle elezioni del 2012” Petraeus, la proporzione soldati/autoctoni dev'essere 20 o 25 su 1000 afghani. Adesso Petraeus e il Generale Stanley McChrystal ne hanno ottenuti altri 30.000. Inevitabilmente i generali – proprio come nel Vietnam, che a Obama piaccia o no – chiederanno molto di più, fino a ottenere quello che vogliono; almeno 660.000 soldati, più tutti gli extra. Al momento gli Stati Uniti hanno circa 70.000 soldati in Afghanistan.

Questo significherebbe ripristinare la coscrizione negli Stati Uniti. E sono altri trilioni che gli Stati Uniti non hanno e che dovranno prendere in prestito... dalla Cina.

E a cosa porterebbe? Negli anni Ottanta la potente armata rossa sovietica ha usato tutti gli espedienti della contro-insurrezione a sua disposizione. I sovietici hanno ucciso un milione di afghani. Hanno fatto cinque milioni di profughi. Hanno perso 15.000 soldati. Hanno praticamente mandato l'Unione Sovietica in bancarotta. Ci hanno rinunciato. E se ne sono andati.

E il nuovo grande gioco?
Ma allora perché gli Stati Uniti sono ancora in Afghanistan? Con uno sguardo in macchina, come rivolgendosi al “popolo afghano”, il presidente ha detto: “non abbiamo interesse a occupare il vostro paese”. Ma non poteva dire le cose come stanno agli spettatori americani.

Per l'America delle corporazioni l'Afghanistan non significa nulla; è il quinto paese più povero del mondo, una società tribale e decisamente non consumistica. Ma per le grandi compagnie petrolifere statunitensi e per il Pentagono l'Afghanistan ha un gran fascino.

Per il Big Oil, il sacro graal è l'accesso al gas naturale del Turkmenistan proveniente dal Mar Caspio, cioè il Pipelineistan nel cuore del nuovo grande gioco in Eurasia, evitando sia la Russia che l'Iran. Ma non c'è modo di costruire un gasdotto enormemente strategico come il TAPI (Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India) – attraverso la provincia di Helman e il Balochistan pakistano – con un Afghanistan che si trova nel caos grazie alle misere imprese dell'occupazione USA/NATO.

C'è interesse a sorvegliare/controllare un traffico di droga da 4 miliardi di dollari l'anno, direttamente e indirettamente. Fin dall'inizio dell'occupazione USA/NATO l'Afghanistan è diventato un narco-Stato de facto, producendo il 92% dell'eroina mondiale per una serie di cartelli narco-terroristici internazionali.

E c'è la dottrina del dominio ad ampio spettro del Pentagono per cui l'Afghanistan fa parte dell'impero mondiale delle basi statunitensi, che controllano da vicino competitori strategici come la Cina e la Russia.

Obama ha semplicemente ignorato che in Eurasia si sta svolgendo un nuovo grande gioco dalla posta vertiginosamente alta. E così, a causa di tutto quello che Obama non ha detto a West Point, gli americani si sorbiscono una “guerra di necessità” che sta prosciugando trilioni di dollari che potrebbero essere impiegati per ridurre la disoccupazione e aiutare davvero l'economia statunitense.

Anche noi sappiamo fare i surge
Inevitabilmente i taliban metteranno in atto a loro volta un ben coordinato contro-surge. Già adesso, senza surge e nonostante tutti i piani di contro-insurrezione di Petraeus, hanno catturato la provincia del Nuristan. E ve lo ricordate il surge estivo di Obama nella provincia di Helmand? Be', Helmand è ancora la capitale mondiale dell'oppio.

Nel suo discorso Obama ha cercato con tutti i mezzi di dare l'impressione che la guerra afghana possa essere controllata da Washington. È impossibile.

Con tutte le sue promesse di “cooperazione con il Pakistan” (menzionato 21 volte nel discorso) Obama non ha potuto in alcun modo ammettere che il suo surge versione “lite” destabilizzerà il Pakistan ancor di più. Al contrario potrebbe affidare la guerra al Pakistan. Invece di fissare, come ha fatto Obama, il luglio 2011 come data per il possibile inizio di un ritiro, comunque subordinato alle “condizioni sul terreno”, questa vera strategia d'uscita dovrebbe fissare una tempistica per un ritiro completo. Islamabad sarebbe così libera di fare quello che non è stato possibile né ai sovietici né agli americani: sedersi con i capi tribù e negoziare attraverso una serie di jirga (concili tribali).

Obama scommette su quella che definisce “transizione delle responsabilità agli afghani”. È un miraggio. I servizi di sicurezza pakistani – che vedono ancora l'Afghanistan in termini di “profondità strategica” e di spazio di manovra nel contesto più ampio di un conflitto con l'India – non permetterà mai che ciò avvenga rigorosamente alle condizioni afghane. Non sarà corretto nei confronti degli afghani, ma così stanno le cose.

In Afghanistan praticamente tutti ritengono – giustamente – che Hamid Karzai sia il Presidente dell'occupazione. Karzai, che a malapena riesce a restare aggrappato al suo trono a Kabul, è stato imposto nel dicembre 2001 al re Zahir Shah dal proconsole di Bush Zalmay Khalilzad dopo una rovente discussione, ed è stato di recente confermato in un'elezione alla americana, palesemente truccata. Lo stile americano non è lo stile afghano. Il collaudato stile afghano si è basato per secoli sulla loya jirga – un grande concilio tribale in cui tutti partecipano, discutono e infine raggiungono un consenso.

Dunque il finale di partita in Afghanistan non può essere molto diverso da una spartizione del potere all'interno di una coalizione, con i taliban nel ruolo di partito più forte. Perché? Basta esaminare la storia della guerriglia dall'Ottocento in poi, o ripensare al Vietnam. I guerriglieri che combattono più strenuamente contro gli stranieri l'hanno sempre vita. E perfino con una fetta del potere ai taliban a Kabul, i potenti vicini dell'Afghanistan – il Pakistan, l'Iran, la Cina, la Russia, l'India – si assicureranno che il caos non superi i loro confini. È un affare asiatico, questo, che deve essere risolto dagli asiatici; è una buona ragione per trovare una soluzione nell'ambito della Shanghai Cooperation Organization (SCO, Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione).

Nel frattempo, c'è la realtà. Il dominio ad ampio spettro del Pentagono ha ottenuto quello che cercava, per ora. Chiamatela vendetta dei generali. Chi vince, a parte loro? Il guerriero da salotto australiano David Kilcullen, consigliere e ghostwriter di Petraeus e McChrystal considerato un semidio dai guerrafondai di Washington. Alcuni neocon moderati; di certo non l'ex vice presidente Dick Cheney, che ha condannato la “debolezza” di Obama. E complessivamente tutti coloro che hanno sottoscritto il concetto di “guerra lunga” del Pentagono.

Due settimane prima di andare a Oslo per accettare il Premio Nobel per la Pace, Obama vende al mondo il suo nuovo Vietnam in versione “lite” tenendo un discorso in un'accademia militare. Onore a George Orwell. È proprio vero che la guerra è pace.

Fonte: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9430&lg=it

http://atimes.com/atimes/South_Asia/KL03Df04.html

Quando i mezzi d'informazione non informano

2009-11-27T10:09:00.014+01:00

Xavier Caño Tamayo

In quello che va del 2009, 28 sindacalisti sono stati assassinati in Colombia. Gli ultimi, il 1 ° ottobre: sono stati sparati un avvocato sindacale e un sindacalista. Dei sindacalisti uccisi, 12 erano dipendenti della società Nestlé, secondo la relazione della Confederazione Internazionale dei Sindacati. Molte domande senza risposta in proposito.

Un paio di settimane fa, i media colombiani riferivano che erano stati uccisi sei membri di una comunità nera tra le città di Junín e Barbacoas, zona con presenza di guerriglia e paramilitari. L'esercito ha truppe lì,
ma non garantisce la protezione dei civili, come è stato riferito dai leader della comunità attaccate. Dietro queste morti, l'intenzione dei gruppi armati illegali di forzare la coltivazione di coca ai contadini.

Le morti fanno notizia di primo piano, quindi è sorprendente e inspiegabile che queste morti non abbiano ricevuto l'attenzione dei grandi media europei.

Barack Obama ha detto nel suo recente viaggio in Cina che "quanto più sia libero il flusso delle informazioni, più forte è la società". Bella affermazione contro ogni censura. Ma non denunciare questi decessi non è stata censura, ma una cattiveria. Oggi ci sono nuovi e moderni attacchi alla libertà di espressione e il diritto all'informazione dei cittadini, che hanno poco a che fare con la vecchia censura rozza e di sempre: l'occultamento sistematico di ciò che non è interessa ... ad alcuni gruppi e interessi. O il trucco e il
camouflage delle informazioni che non convengono la élite, non sia mai possa saltare un affare per
coscienza di una cittadinanza attiva.

I principali mezzi di informazione hanno pubblicato in copertina il massacro perpetrato da un funzionario musulmano dell'esercito USA in una base militare. Ma non una riga su quella dei cittadini colombiani di
una comunità nera massacrati . E non una linea ai continui omicidi di sindacalisti. Forse perché
pubblicare che ci sono ancora massacri in Colombia (di sindacalisti, di afrodiscendenti, indigeni ...)
mandano in frantumi quella immagine di sicurezza democratica che i grandi mass media concedono alla Colombia di Uribe.

Pascual Serrano, ricercatore di veridicità e onestà dei mezzi di comunicazione aziendale, autore di "Disinformazione. Come i media nascondono il mondo" (Penisula, 2009), assicura che "non è che i media mentono sistematicamente, ma il livello attuale di disinformazione, di torsione dei fatti, di presentazione
alterata della attualità dà come risultato il fatto che viviamo in una grande bugia ".

Ed è quello che c'è: un sistema di occultamento e di alterazione della realtà, di ciò che accade, il cui denominatore comune (al di là della banalità e irresponsabilità a livello mondiale che hanno anche raggiunto
i grandi media) è l'interesse della minoranza privilegiata che, dopo le fusioni e le concentrazioni di imprese, controllano tre quarti del mondo dei media.

Si potrebbe obiettare che, avendo tante notizie ogni mezzo è sovrano di scegliere quali storie pubblicare, trasmettere o radiare. Certamente. Ma non è accettabile il fallimento evidente dei criteri professionali di
scelta più accettata e praticata fino a tempi recenti. È una notizia il massacro di soldati in una base militare statunitense, e non il massacro di persone di colore in Colombia? Per quali ragioni?

Quando si sceglie ciò che è notizia e cosa non lo è, uno si schiera nello spettro politico o ideologico.
Questo è e deve essere. Come succedeva al borghese di una commedia di Molière, che parlava in prosa
e non lo sapeva, tutti hanno una ideologia, ma non sono coscienti di ciò. Quindi la pretesa di obiettività è impossibile. O imbroglio. Ciò che è possibile, auspicabile ed esigito è l'onestà, sincerità per lo sviluppo di informazioni e di pubblicazione. Pochi negli ultimi due decenni.

Per scoprire cosa accade realmente si deve far ricorso al consiglio ch Al Capone dava ai suoi luogotenenti di fronte a situazioni che non capivano, "Segui il percorso del denaro sporco". Impostandolo verso la classica investigazione di omicidi nei racconti polizieschi sarebbe: "A chi giova la morte della vittima?" Nel nostro
caso: "Chi ne trae più vantaggio dal fatto che i cittadini non siano consapevoli di ciò che si omette nei mezzi di comunicazione?

- Xavier Caño Tamayo è Giornalista e scrittore.

Fonte: Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS), España.

http://alainet.org/active/34565

Il Quinto Potere

2009-11-24T00:47:00.006+01:00

Contro gli abusi dei poteri, la stampa e i media sono stati per lunghi decenni,nell'ambito democratico, una risorsa per i cittadini. Di fatto, i tre poteri tradizionali - legislativo, esecutivo e giudiziario - possono sbagliare o fallire. Il che ovviamente avviene molto più spesso negli stati dittatoriali, dove il potere politico rimane il principale responsabile di tutte le violazioni dei diritti umani, di tutte le censure contro le libertà.

Ma a volte possono essere commessi gravi abusi anche nei paesi democratici, dove le leggi sono votate democraticamente, i governi eletti a suffragio universale e la giustizia - in teoria - è indipendente dall'esecutivo.

Ad esempio, può accadere che si condanni un innocente (come dimenticare il caso Dreyfus in Francia?); che il parlamento voti leggi discriminatorie per talune categorie della popolazione (come è avvenuto per oltre un secolo negli Stati uniti nei riguardi degli afro-americani, e come avviene oggi ai danni degli oriundi di paesi musulmani, in virtù del «Patriot Act»); o che i governi adottino politiche le cui conseguenze si rivelano funeste per tutto un settore della società (come in molti paesi europei nei confronti degli immigrati irregolari o «sans papiers»).

In un contesto democratico, i giornalisti e i media hanno sempre considerato la denuncia di queste violazioni dei diritti un dovere primario. E a volte hanno pagato prezzi elevati: attentati, sparizioni, omicidi avvengono tuttora in Colombia, in Guatemala, in Turchia, in Pakistan, nelle Filippine e altrove. Per questo si è parlato a lungo di «quarto potere». Un potere di cui in definitiva potevano disporre i cittadini, grazie al senso civico dei media e al coraggio di giornalisti audaci, per criticare, respingere o contestare democraticamente decisioni illegali e a volte inique, ingiuste o persino criminali contro persone innocenti. Molte volte si è detto che quella era la voce di chi non aveva voce.

Da una quindicina d'anni, con l'accelerazione della globalizzazione liberista, questo «quarto potere» è stato però svuotato del suo significato; e a poco a poco ha perduto la sua funzione essenziale di contropotere.

Questa traumatica evidenza si impone a chiunque studi più da vicino il funzionamento della globalizzazione, e veda affermarsi un nuovo tipo di capitalismo, non più solo industriale ma soprattutto finanziario: in breve, un capitalismo speculativo. In questa fase della globalizzazione assistiamo a una contrapposizione brutale tra il mercato e lo stato, tra il settore privato e i servizi pubblici, l'individuo e la società, l'intimo e il collettivo, l'egoismo e la solidarietà. Il vero potere è ormai nelle mani di una manciata di gruppi economici planetari e di imprese globali, il cui peso negli affari del mondo supera non di rado quello dei governi e degli stati. Questi sono i «nuovi padroni del mondo», che ogni anno si riuniscono a Davos, in occasione del Forum economico mondiale, e ispirano le politiche della grande trinità globalizzatrice: Fondo monetario internazionale, Banca mondiale e Organizzazione mondiale del commercio.

È in questo quadro geoeconomico che si è prodotta una metamorfosi decisiva nel campo dei mass media, nel cuore stesso della loro struttura industriale.

I mezzi di comunicazione di massa (stazioni radio, stampa scritta, canali televisivi e Internet) si stanno accorpando sempre più, in architetture espansive, per costituire gruppi mediatici a vocazione mondiale. Imprese giganti quali New Corps, Viacom, Aol Time Warner, General Electric, Microsoft, Bertelsmann, United Global Com, Disney, Telefónica, Rtl Group, France Telecom, hanno oramai nuove possibilità di espansione, grazie alle straordinarie innovazioni tecnologiche.

La rivoluzione digitale ha spazzato via i confini che separavano le tre forme tradizionali di comunicazione: suono, scrittura e immagine.

E ha permesso l'apparizione e la rapida affermazione di Internet, che rappresenta un quarto modo per comunicare, e un modo nuovo per esprimersi, informarsi e distrarsi.

Da allora, le imprese mediatiche sono tentate di costituirsi in «gruppi» per accorpare in sé tutti i media classici (stampa, radio, televisione) ma anche tutte le attività di quelli che potremmo chiamare i settori della cultura di massa, della comunicazione e dell'informazione.

Queste tre sfere un tempo erano autonome: da un lato la cultura di massa con la sua logica commerciale, le sue creazioni popolari, i suoi obiettivi essenzialmente mercantili; dall'altro la comunicazione in senso pubblicitario, il marketing, la propaganda, la retorica della persuasione; e infine l'informazione con le sue agenzie stampa, i bollettini diffusi per radio o tv, i giornali, i canali d'informazione a ciclo continuo - in breve, l'universo di tutte le attività giornalistiche.

Queste tre sfere, prima tanto diverse tra loro, si sono con l'andar del tempo saldate insieme per costituire una sola e unica sfera ciclopica, in seno alla quale diventa sempre più difficile distinguere le attività appartenenti alla cultura di massa, alla comunicazione o all'informazione (1). Per di più le mega-imprese mediatiche, vere catene di montaggio per la produzione di simboli, moltiplicano la diffusione di messaggi di ogni tipo in cui si combinano e si intrecciano televisione, cartoni animati, cinema, videogiochi, cd musicali, dvd, edizioni, villaggi a tema sul tipo di Disneyland, spettacoli sportivi eccetera.

In altri termini, i gruppi mediatici presentano oramai due nuove caratteristiche: in primo luogo si occupano di tutto ciò che passa attraverso la scrittura, l'immagine, il suono, e diffondono il tutto attraverso i canali più diversi (stampa scritta, radio, televisione hertziana, via cavo o via satellite, Internet e ogni sorta di reti digitali). Seconda caratteristica: questi gruppi sono mondiali, planetari, globali e non più soltanto nazionali o locali. Nel 1940, in un suo celebre film, Orson Welles prendeva di mira il «super-potere» di Citizen Kane (in realtà il magnate della stampa dell'inizio del XX secolo William Randolph Hearst). E dire che il potere di Kane era insignificante al confronto di quello dei grandi gruppi mondiali di oggi. Proprietario di alcuni giornali di un solo paese, Kane era un nano del potere (benché non privo di efficacia sul piano locale e nazionale) (2) a fronte dello strapotere dei megagruppi mediatici dei tempi nostri. Attraverso meccanismi di concentrazione, queste iper-imprese contemporanee si impadroniscono dei settori mediatici più diversi in numerosi paesi e in tutti i continenti, e divengono così, grazie al loro peso economico e alla loro importanza ideologica, i principali attori della globalizzazione liberista. Dato che la comunicazione (estesa all'informatica, all'elettronica e alla telefonia) è oramai l'industria pesante del nostro tempo, questi grandi gruppi cercano di espandersi attraverso incessanti acquisizioni, e fanno pressione sui governi affinché sopprimano le leggi volte ad arginare la concentrazione o a impedire la costituzione di monopoli o di duopoli (3).

La globalizzazione è anche globalizzazione dei mass media, della comunicazione e dell'informazione. Preoccupati soprattutto di perseguire il proprio gigantismo, e quindi costretti a corteggiare gli altri poteri, i grandi gruppi non si propongono più l'obiettivo civico di essere un «quarto potere», né di denunciare gli abusi contro il diritto o correggere le disfunzioni della democrazia per rifinire e perfezionare il sistema politico. Non aspirano più ad erigersi a «quarto potere», e tanto meno ad agire come un contropotere.

Nei casi in cui possono costituire un «quarto potere», è per aggiungerlo agli altri poteri esistenti - politico ed economico - e schiacciare a loro volta i cittadini con tutto il peso aggiuntivo del potere mediatico.

La questione civica che ci troviamo davanti a questo punto è: come reagire? Come difenderci? Come resistere all'offensiva di questo nuovo potere, che in qualche modo ha tradito i cittadini passando armi e bagagli dalla parte del nemico?

Dobbiamo, semplicemente, creare un «quinto potere». E contrapporre così una forza di impegno civico alla nuova coalizione dominante.

Un «quinto potere» la cui funzione sia quella di denunciare il superpotere dei media, dei grandi gruppi mediatici, complici e propagatori della globalizzazione liberista. Quei media che in talune circostanze non solo hanno cessato di difendere i cittadini, ma conducono a volte vere e proprie azioni antipopolari. Come possiamo constatare in Venezuela.

In quel paese latinoamericano, dove nel 1998 l'opposizione politica fu sconfitta attraverso elezioni libere, plurali e democratiche, i principali gruppi della stampa, della radio e della televisione hanno scatenato una vera e propria guerra mediatica contro la legittimità del presidente Hugo Chávez (4). Mentre questo presidente e il suo governo hanno sempre rispettato il quadro democratico, i media, in mano a un piccolo gruppo di privilegiati, continuano a utilizzare tutta l'artiglieria delle manipolazioni, mistificazioni e menzogne in un tentativo di intossicazione mentale della popolazione. In questa guerra ideologica, hanno totalmente abbandonato la funzione di un qualsivoglia «quarto potere», e cercano invece disperatamente di difendere i privilegi di una casta, opponendosi ad ogni riforma sociale, ad ogni tipo di distribuzione un po' più equa dell'immensa ricchezza nazionale (si veda l'articolo alle pagine 16 e 17).

Il caso venezuelano è esemplare della nuova situazione internazionale, nella quale gruppi mediatici inviperiti assumono apertamente la loro nuova funzione di cani da guardia dell'ordine economico costituito, e il loro nuovo status di potere antipopolare e anticivico. Questi grandi gruppi, al di là del loro ruolo mediatico, costituiscono soprattutto il braccio ideologico della globalizzazione, e la loro funzione è quella di contenere le rivendicazioni popolari tentando di impossessarsi del potere politico (come è riuscito a fare in Italia, democraticamente, Silvio Berlusconi, proprietario del principale gruppo di comunicazione transalpino).

La «sporca guerra mediatica» condotta in Venezuela contro il presidente Hugo Chávez è l'esatta replica di quella condotta in Cile dal quotidiano El Mercurio, dal 1970 al 1973 (5), contro il governo democratico del presidente Salvador Allende, arrivando fino a spingere i militari al colpo di stato. Campagne del genere, ove i media cercano di abbattere la democrazia, potrebbero riprodursi domani in Ecuador, in Brasile o in Argentina, contro ogni riforma legale che tenti di modificare la gerarchia sociale e di ridurre le sperequazioni nella ripartizione delle ricchezze. Ai poteri dell'oligarchia tradizionale e a quelli della reazione classica si aggiungono oramai i poteri mediatici.

E tutti insieme si scagliano - in nome della libertà d'espressione! - contro i programmi concepiti in difesa degli interessi della maggioranza della popolazione. Questa la facciata mediatica della globalizzazione liberista, che ne rivela l'ideologia nel modo più chiaro, più evidente, più caricaturale. I mass media e la globalizzazione liberista sono intimamente legati.

Di conseguenza è quanto mai urgente sviluppare una riflessione su come i cittadini possano esigere dai grandi media più etica, più verità, più rispetto di una deontologia che consenta ai giornalisti di agire secondo coscienza, e non in funzione degli interessi dei gruppi, delle imprese e dei proprietari dei media che li ingaggiano.

Nella nuova guerra ideologica imposta dalla globalizzazione, i media sono utilizzati come un'arma di combattimento. L'informazione, in ragione del suo esplosivo sviluppo, della sua moltiplicazione e sovrabbondanza, si ritrova letteralmente contaminata, avvelenata da ogni sorta di bugie e voci mistificatorie, inquinata da deformazioni, distorsioni, manipolazioni. Per un'informazione non contaminata In questo campo si ripete ciò che è già avvenuto in quello dell'alimentazione.

Per lungo tempo i viveri erano scarsi - e scarseggiano tuttora in molte parti del mondo. Ma quando, grazie alle rivoluzioni agricole, le campagne hanno incominciato a produrre raccolti sovrabbondanti, soprattutto nell'Europa occidentale e nell'America del Nord, ci si è resi conto che molti alimenti erano contaminati o avvelenati dai pesticidi, che provocavano malattie, infezioni, tumori e problemi di salute d'ogni sorta, fino all'esplosione di panico di massa nel caso della «mucca pazza». Insomma, se in passato si poteva morire di fame, oggi si può morire per aver mangiato cibi contaminati...

Lo stesso avviene con l'informazione, che storicamente era merce rara. Ancora oggi, nei paesi dittatoriali non esiste un'informazione di qualità, affidabile e completa. Al contrario, negli stati democratici l'informazione trabocca da ogni parte fino ad asfissiarci. Empedocle diceva che il mondo è costituito dalla combinazione di quattro elementi: aria, acqua, terra e fuoco. L'informazione è divenuta talmente abbondante da costituire, in un certo senso, il quinto elemento del nostro mondo globalizzato.

Ma nello stesso tempo, ciascuno può constatare che come il cibo, anche l'informazione è contaminata. Ci avvelena la mente, inquina il nostro cervello, ci condiziona, ci intossica. Tenta di istillare nel nostro inconscio idee che non ci appartengono. Perciò è necessario elaborare quella che si potrebbe chiamare un'«ecologia dell'informazione».

Per pulire l'informazione, per liberarla dalla «marea nera» delle bugie. Ancora una volta, la recente invasione dell'Iraq ha dato la misura dell'enormità delle mistificazioni (6). L'informazione dev'essere decontaminata. Così come è stato possibile produrre alimenti «bio», a priori meno contaminati degli altri, abbiamo bisogno di una sorta di «bio-informazione». I cittadini devono mobilitarsi per esigere dai media appartenenti ai grandi gruppi globali il rispetto della verità, dato che in definitiva solo la ricerca della verità conferisce all'informazione la sua legittimità.

Perciò abbiamo proposto la creazione dell'Osservatorio internazionale dei media (in inglese: Media Watch Global). Per disporre infine di un'arma civile e pacifica, di cui i cittadini possano servirsi per opporsi al nuovo superpotere dei grandi mass media. Questo Osservatorio è un'espressione del movimento sociale planetario confluito a Porto Alegre (Brasile). Nel pieno dell'offensiva della globalizzazione liberista, questo movimento esprime la preoccupazione di tutti i cittadini a fronte della nuova arroganza dei giganti della comunicazione.

I grandi media privilegiano i loro interessi particolari, a discapito dell'interesse generale, e confondono la loro propria libertà con la libertà d'impresa, che considerano come la prima delle libertà.

Ma la libertà imprenditoriale non può, in nessun caso, prevalere sul diritto dei cittadini a un'informazione rigorosa e verificata, né servire da pretesto alla diffusione consapevole di notizie false o diffamatorie. La libertà dei media altro non è che l'estensione della libertà collettiva d'espressione, fondamento della democrazia.

Che in quanto tale non può essere confiscata da un gruppo di potenti.

Per di più, essa implica una «responsabilità sociale», e di conseguenza il suo esercizio deve sottostare, in ultima istanza, al controllo responsabile della società. Questa la convinzione che ci ha indotto a proporre la creazione dell'Osservatorio internazionale dei media - Media Watch Global. Perché i media sono oggi il solo potere senza un contro- potere, e creano di conseguenza uno squilibrio dannoso alla democrazia.

La forza di quest'associazione è innanzitutto morale: la sua azione critica si fonda sull'etica e mette sotto accusa le violazioni dell'onestà mediatica elaborando, pubblicando e diffondendo relazioni e studi.

L'Osservatorio internazionale dei media costituisce un indispensabile contrappeso all'eccesso di potere dei grandi gruppi mediatici che impongono, nel campo dell'informazione, la pura e semplice logica del mercato, e propugnano come unica ideologia il pensiero liberista.

Quest'associazione internazionale si propone di esercitare una responsabilità collettiva, in nome dell'interesse superiore della società e del diritto dei cittadini di essere correttamente informati. A questo titolo, essa attribuisce un'importanza cruciale ai contenuti del prossimo Vertice mondiale sull'informazione che si terrà a Ginevra nel dicembre di quest'anno (7). E si propone di mettere in guardia la società contro le manipolazioni mediatiche che dilagano come epidemie in questi ultimi anni.

L'Osservatorio comprende tre categorie di membri, dotati di identici diritti: 1) giornalisti professionisti o occasionali, attivi o in pensione, di tutti i media, sia centrali che alternativi; 2) professori universitari e ricercatori di tutte le discipline, e più particolarmente esperti dei media, dato che nel contesto attuale l'Università rimane uno dei pochi luoghi ancora protetti, almeno in parte, contro le ambizioni totalitarie del mercato; 3) gli utenti dei media, che possono essere comuni cittadini o personalità note per la loro statura morale...

Gli attuali sistemi di regolamentazione dei media sono dovunque insoddisfacenti.

Poiché l'informazione è un bene comune, la sua qualità non può essere garantita da organizzazioni composte esclusivamente da giornalisti, spesso legati a interessi corporativi. I codici deontologici delle singole aziende mediatiche - quando esistono - si rivelano spesso inadatti a correggere o penalizzare le derive, gli occultamenti, le censure. È indispensabile che la deontologia e l'etica dell'informazione siano definite e difese da un'istanza imparziale, credibile, indipendente e obiettiva, nel cui ambito gli universitari devono avere un ruolo decisivo. La funzione degli «ombudsmen» o difensori civici, che era stata utile negli anni '80 e '90, è attualmente mercificata, svalutata e degradata.

Spesso strumentalizzata dalle aziende per rispondere ai loro imperativi di immagine, è diventata un facile alibi per rafforzare artificialmente la credibilità di un organo d'informazione. Uno dei diritti più preziosi dell'essere umano è quello di comunicare liberamente il proprio pensiero e le proprie opinioni. Nessuna legge deve coartare arbitrariamente la libertà di parola o di stampa. Ma questa libertà può essere esercitata da aziende mediatiche alla sola condizione di non violare altri diritti non meno sacri, come quello di ogni cittadino di poter accedere a un'informazione non contaminata.

Le aziende mediatiche non devono poter diffondere, sotto la copertura della libertà d'espressione, informazioni false, né condurre campagne di propaganda ideologica o altre manipolazioni. L'Osservatorio internazionale dei media considera che la libertà assoluta dei mezzi d'informazione, reclamata a gran voce dai proprietari dei grandi gruppi della comunicazione mondiale, non può esercitarsi a spese della libertà di tutti i cittadini. Oramai questi grandi gruppi devono sapere che è sorto un contro-potere, la cui vocazione è aggregare tutti coloro che si riconoscono nel movimento sociale planetario e lottano contro la confisca del diritto d'espressione.

Giornalisti, docenti universitari, militanti, membri di associazioni, lettori dei giornali, radioascoltatori, telespettatori, utenti di Internet, tutti insieme si uniscono per forgiare un'arma collettiva di azione democratica. I globalizzatori avevano dichiarato che il XXI secolo sarebbe stato quello delle imprese globali; l'associazione Media Watch Global afferma che questo sarà il secolo in cui la comunicazione e l'informazione apparterranno infine a tutti i cittadini.

Note:

(1) Si legga La tirannia della comunicazione e Propagande silenziose, ed. Asterios, rispettivamente 1999 e 2002.

(2) Si veda ad esempio, in Italia, il super-potere mediatico del gruppo Fininvest di Silvio Berlusconi, e in Francia quello dei gruppi Lagardère o Dassault.

(3) Sotto la pressione dei grandi gruppi mediatici americani, la Federal Communications Commission (Fcc) degli Stati uniti ha autorizzato, il 4 giugno 2003, un allentamento dei limiti alla concentrazione, consentendo a una sola azienda di controllare fino al 45% dell'audience nazionale (contro il limite precedente del 35%). La decisione avrebbe dovuto entrare in vigore il 4 settembre scorso, ma è stata sospesa dalla Corte suprema dato che alcuni hanno visto in essa «una grave minaccia per la democrazia».

(4) Si legga «Un delitto perfetto», Le Monde diplomatique/il manifesto, giugno 2002.

(5) E molti altri media quali La Tercera, Ultimas Noticias, La Segunda, Canal 13 ecc. Leggere Patricio Tupper, Allende, la cible des médias chiliens et de la Cia (1970- 1973), Editions de l'Amandier, Parigi, 2003.

(6) Si legga «Menzogne di stato», Le Monde diplomatique/il manifesto, luglio 2003.

(7) Si legga Armand Mattelart, «La communicazione, nuova sfida dell'aordine globale», Le Monde diplomatique/il manifesto, settembre 2003.

Fonte: http://www.isfreedom.org/home668.htm

America Latina potrebbe presto diventare il prossimo fronte della "guerra al terrorismo" di Washington

2009-11-19T16:15:00.001+01:00

Il rappresentante Eliot Engel (Democratico di NY), presidente della sottocommissione per gli Affari esteri dell'emisfero occidentale della Camera, ha tenuto un'audizione il 27 ottobre per indagare sulle sue "gravi preoccupazioni circa l'estesa l'influenza iraniana nella regione." Engel ritiene che relazioni diplomatiche e commerciali tra l'Iran e una serie di paesi latinoamericani costituiscono una minaccia per la regione e, cosa più importante, per la sicurezza e la stabilità degli Stati Uniti.

I testimoni ascoltati nell'udienza hanno sottolineato più volte Ecuador, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, e in minor misura, il Brasile.

Anche se l'Iran non ha alcuna presenza militare nella regione, Norman A. Bailey, ex capo di intelligence su Cuba e Venezuela, sotto l'amministrazione Bush, ha detto ai membri del Congresso che: "E 'sempre più chiaro che una delle motivazioni principali per tutte questa attività [dell'Iran] è per poter reagire contro gli Usa in caso di attacco. "

Eric Farnsworth, vice presidente del Consiglio delle Americhe, ha detto che ritiene che l'Iran potrebbe essere alla ricerca di uranio, possibilmente in Venezuela. Ma il Time Magazine riporta in un articolo dell'8 ottobre che "gli esperti dicono che è improbabile che il Venezuela abbia molto uranio, se ne ha, per fornire all'Iran o a chiunque altro". Farnsworth ha anche detto che il miglioramento delle relazioni diplomatiche iraniane con i paesi dell'America latina è un vantaggio per la sua capacità di intelligence.

Dina Siegel Vann, un altra "esperta" che ha testimoniato in udienza, ha citato un rapporto sul terrorismo del Dipartimento di Stato USA pubblicato nel mese di aprile dove si afferma che l'area DELLE TRE FRONTIERE tra Paraguay, Argentina e Brasile, è un centro per i sostenitori di Hezbollah e di Hamas, un fatto che è stato ampiamente messa in discussione. Vann, direttore dell'istituto Latino e Latino Americano presso l'American Jewish Committee, ha segnalato che il rapporto cita anche la Bolivia come possibile sito per attività terroristiche.

"E' necessaria un'azione concordata e decisiva per seguire da vicino le attività dell'Iran e dei gruppi che sovvenziona, per valutare correttamente il loro potenziale di danno, e stabilire meccanismi per evitare scenari potenzialmente pericolosi", ha detto Vann.

Per coincidenza, questi tentativi di etichettare parti dell'America Latina, come potenziali minacce e mezzi per attacchi terroristici sono paesi con governi democraticamente eletti di sinistra e di centro-sinistra. E tutto questo accade mentre le controverse basi militari in accordo con la Colombia aspettano l'approvazione.

Garry Leech, editor del Colombia Journal, disse il 6 novembre che "in nessun punto l'accordo afferma chiaramente che le operazioni militari Usa dalle basi colombiane si limitateranno alla Colombia," al contrario delle affermazioni fatte dai governi di Obama e di Uribe. Inoltre, il testo della convenzione stabilisce che la Base Aerea Palenquero della Colombia "offre l'opportunità per operazioni di spettro completo in tutto il Sud America".

L'accordo dà anche l'immunità diplomatica per il personale militare e gli appaltatori privati della difesa degli Stati Uniti.

Fonte originale: http://www.informationclearinghouse.info/article23983.htm

Latinoamerica contro l'aggressione imperiale

2009-11-16T12:55:00.003+01:00

Gli Stati Uniti hanno offerto alla destra la possibilità di "regnare" di nuovo in America Latina. La destra internazionale interviene in soccorso dei suoi adepti e mette tutte le sue risorse, tutti i suoi argomenti e il peso del suo potente alleato per destabilizzare la regione. La democrazia che ci dissero fosse la soluzione a tutti i mali dai primi anni ottanta è inutile ormai, la nuova strada sono sanguinose dittature e corrotte: déjà vu.
A rischio di essere chiamato stupido ottimista, credo che la differenza sta nell'atteggiamento del nostro popolo, non perché nel corso degli ultimi sessanta anni abbiamo acquisito in materia di istruzione, ma per il "ora basta!" provocato da anni di miseria crescente, ingiustizia, mancanza di opportunità e di molti altri mali che ci hanno portato le politiche imperiali.

Molti sostenitori del sistema neoliberista sostengono che questo aumenta la produttività umana; non menzionano che per la stragrande maggioranza della popolazione costa di meno morire che curarsi.

I mercenari del pensiero come Vargas Llosa, Montaner e altri, si riempiono la bocca raccontando le meraviglie del capitalismo. La grandezza dello stile di vita americano. Nessuno ci dice che se vivessimo allo stesso ritmo dei gringos avremmo bisogno di altri 4 pianeti come la Terra. Nessuno di questi signori racconta che la capacità sviluppata ha consentito loro di privatizzare persino i semi di mais.

Parlano di libertà di espressione, delle libertà civili di cui godono gli americani grazie alla loro grande democrazia. Non raccontano che ogni cittadino di questo paese viene spiato, costantemente perseguito dalla sicurezza di Stato grazie al Patriot Act dell'era Bush, ancora attivo. Raggiungono il culmine del loro odio per l'umanità quando si riferiscono a Cuba, ma misteriosamente dimenticano che molti cittadini poveri statunitensi beffano il blocco all'eroica terra di Martí per ottenere migliore assistenza di salute.

Questi geni della democrazia sono le autorità che cercano di legittimare ideologicamente le aggressioni contro i popoli del nostro continente. Accanto a loro compaiono reporters (o giornalisti, chi lo sa) che vanno dalla fastidiosa ignoranza, come quella di Renato Alvarez (TCF, Honduras), alla perversione illimitata Rodrigo Arevalo Wong (National Educational Television, Honduras), il cui cinismo li fa orgogliosamente esplodere il suo coinvolgimento nel golpe del 28 giugno in Honduras.

Non menzionano neppure lontanamente che l'aggressione al presidente Lugo del Paraguay, a cui hanno già avuto il cinismo di predirle "ancora circa 6 mesi al potere", o la firma del patto di aggressione tra la Colombia e gli Stati Uniti o che la nazionalità del RPG-7 lanciato a Tegucigalpa due notti fa è nicaraguense, non sono fatti isolati e casuali, ma fanno parte dell'aggressione imperialista nei confronti di qualsiasi segno di progresso nel continente.

A volte, quando analizziamo la dialettica delle nostre battaglie dimentichiamo includere in questa pratica lo sviluppo delle forze della destra, a volte siamo inclini a entrare in contraddizioni interne che dimenticano che il modello generale di aggressione è volto a dividerci. Non sempre siamo in grado di visualizzare le intime relazioni di tutte queste forze nello stesso contesto. Ci dimentichiamo di questioni essenziali come il fatto che nella lotta ci siano due parti, una di loro un avversario formidabile, l'impero, che non risparmia nulla, assolutamente nulla per raggiungere i loro obiettivi.

Se si sacrificano vite in Venezuela, Ecuador, Colombia, Nicaragua, El Salvador, Bolivia e Honduras, nessuno si immuta. Le uniche morti che sono fonte di preoccupazione per loro sono quelle che fanno cattiva pubblicità, non è superfluo ricordare che Bush vietò mostrare borse contenenti i resti dei soldati caduti in Iraq e in Afghanistan. Si tratta di un avversario senza scrupoli, senza morale, senza alcuna considerazione umana.

Questo avversario, al quale non aggrada per niente il risveglio nazionalista dei paesi latino-americani, conta con una divisione di imprenditori, oligarchi senza patria, il cui unico simbolo è il denaro, che servono localmente per i loro interessi in cambio di mantenere tutti i propri privilegi ad perpetuam.

Sarebbe molto ingenuo a pensare che le cospirazioni yankees nel nostro paese si sconfiggano senza che le nostre forze abbiano raggiunto un maggiore livello di coerenza. Il colpo di stato in Honduras è una chiara indicazione del tipo di spiegamento del quale è capace questo imperio di perfidia.

Mentre loro hanno messo in moto la loro macchina di morte e cospiratrice, noi manteniamo posizioni opposte che generano enormi contraddizioni interne, guidate da fuori dall'avversario, e promossa da molti che credono nella purezza del dogma. Noi non siamo adepti di una religione, siamo gente impegnata in una lotta, e come tale dobbiamo agire.

Per tutto il ventesimo secolo abbiamo perso molte vite preziose sui campi di battaglia in cui siamo stati costretti a combattere una battaglia impari contro il sistema mondiale. Non dobbiamo dimenticare gli esempi di queste lotte. Da allora il nemico non è cambiato, è sempre lo stesso e il suoi disegni inconfondibili. Per questo motivo dobbiamo essere all'altezza della situazione.

L'unità dei popoli dell'America Latina deve passare dalle espressioni di solidarietà alle azioni concrete. Ogni battaglia che si sta combattendo è la nostra lotta. Oggi l'imperio ha in Colombia e Panama, teste di ponti per la loro aggressività, la lotta contro queste basi è di tutti noi e dobbiamo essere attivisti in questa lotta. In Perù, il governo del traditore Alan García traditore sottomette i nostri fratelli indiani a sangue e fuoco, quella è la nostra lotta; in Ecuador minacciano la stabilità del regime democratico di Rafael Correa, quella è la nostra lotta; al presidente Lugo lo minaccia la destra, anche in quel luogo abbiamo un compromesso storico.

In Honduras, mentre cerca di consolidarsi il colpo di stato, la lotta per riconquistare il cammino del popolo è di tutti i latinoamericani, dobbiamo imparare ad essere ovunque. Vi è anche una possibilità che ci siano fronti di apertura in El Salvador e in Guatemala. Nicaragua e già soggetta a una guerra di logoramento e non dobbiamo dubitare per un secondo che, se il colpo di stato si consolida in Honduras sarà un trampolino di lancio per l'aggressione contro i paesi vicini; deja vu di nuovo.

Più che mai dobbiamo avere chiaro da cui provengono gli attacchi contro il nostro popolo. Oggi più che mai dobbiamo evitare il confronto con i nostri fratelli, questo spiana la via al nemico, rende le nostre possibilità di vittoria sterili. Il nemico è attivo 24 ore tutti i giorni dell'anno contro di noi, la risposta non può essere inferiore per intensità e determinazione.

Ricardo Salgado

15/novembre/2009

Fonte: http://www.kaosenlared.net/noticia/latinoamerica-frente-agresion-imperial

Testa, perdi. Croce, perdi comunque.

2009-11-09T08:26:00.001+01:00

La guerra in Afghanistan è una guerra che sia l' America che Obama perderanno, non importa quello che facciano ora gli Stati Uniti o il presidente Obama. Il paese e il suo presidente sono in una situazione di blocco totale.

Considerate la situazione di base. Il governo afgano a Kabul non ha alcuna sorta di legittimità per la maggior parte della popolazione. Né ha un esercito degno di questo nome. Esso non ha una base finanziaria. Non ha quasi sicurezza militare nè personale da nessuna parte. Deve affrontare l'opposizione di una guerriglia, i talebani, che controllano la metà del paese e che di si sono rafforzati in maniera costante da quando il governo talebano fu rovesciato nel 2001 da una invasione straniera (in gran parte americana). Il New York Times riporta che i talebani "diriggono una sofisticata rete finanziaria per pagare le loro operazioni insorgenti", qualcosa che i funzionari degli Stati Uniti stanno cercando, senza successo, di tagliare.

Recentemente, il presidente Hamid Karzai è stato rieletto con un votazione chiaramente falsificata. Il governo americano ha accettato di mandar giù questo perché Karzai è l'unico grande politico pashtun, gruppo etnico che è la base di sostegno per i talebani. Pertanto, è l'unico che può sperare di raggiungere un accordo politico con alcuni o tutti i talebani.
Gli USA hanno dovuto vergognosamente in modo pubblico riconoscere la frode elettorale e hanno ricevuto pressioni per spingere Karzai ad accettare un secondo turno di voto. Non vi è alcun dubbio che Karzai avrebbe vinto il ballottaggio. Dopo le elezioni, la sua posizione politica sarà molto debole.

Il principale alleato politico degli Stati Uniti nella regione, il Pakistan, è chiaramente colluso con i talebani, in gran parte per la propria sopravvivenza interna. Il comandante militare Usa, generale Stanley McChrystal, insiste sulla necessita di 40.000 soldati in modo immediato, o sarà troppo tardi per vincere la guerra in Afghanistan. Sembra poco improbabile che ottenga il numero completo di queste truppe, o in maniera abbastanza veloce per rispettare la scadenza implicita. Ci sono molte figure militari che mettono in dubbio il fatto che abbia ragione nel sostenere che i suoi 40.000 soldati, se arrivassero subito, possano cambiare la situazione.

Non è molto rischioso suggerire che l'America dovrà ritirarsi dall'Afghanistan a un certo punto. Chi verrà al potere in Afghanista per allora, è una questione molto aperta. Potrebbe anche esserci una lunga guerra civile.

All'interno degli Stati Uniti, il parere in merito alla guerra "persa" sarà diviso in estremi. Sembra chiaro che i repubblicani si prepararino a mettere sotto accusa di traditori i democratici in generale e Obama in particolare. Il generale McChrystal potrebbe essere il loro candidato per la presidenza, se non nel 2012, poi nel 2016.

Obama non otterrà nessun credito da qualsiasi cosa faccia. Se fornisce sostegno pieno e immediato alle richieste McChrystal, continuera ad essere accusato dai repubblicani di averlo fatto troppo tardi. Allo stesso tempo, avrà generato profonda rabbia almeno tra la metà se non di più, tra coloro che hanno votato per lui nel 2008.

La guerra in Afghanistan diventerà la guerra di Obama. Quando gli Stati Uniti "perderanno" quella guerra sarà Obama, che sarà accusato di aver "perso". Anche se riesce ad approvare una qualche forma di legislazione sanitaria (che è possibile), e anche se la situazione economica degli Stati Uniti e del mondo dovesse migliorare nei prossimi anni (il che è in dubbio), la guerra in Afghanistan resterà l'ombra più grande e, di per sé, l'elemento più importante per giudicare la sua presidenza.

Obama può cambiare questa situazione spostandosi drammaticamente in un'altra direzione - verso una rapida accordo politico con i talebani e una ritirata completa? - A parte il fatto che non vi è alcuna prova pubblica che Obama stia valutando questo, non c'è ancora il livello di sostegno pubblico in America per far in modo che sia un'opzione politica per lui. Ancora non può contare col supporto necessario all'interno del suo stesso governo per un drastico cambiamento.

Così gli Stati Uniti e Obama inciamperanno con la questione, per uno o due anni, mentre la situazione politica e militare si deteriora. Per l'America e per Obama, se esce testa perdono, se esce croce, perdono lo stesso.

Fonte: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=94743

Un fallimento notevole per una giornalista

2009-11-09T07:38:00.012+01:00

Vorrei iniziare con una correzione anche se si potrebbe pensare, giustamente, che sono una maleducata. Ma in ogni caso a noi, gli israeliani, ci stanno perdonando qualcosa di molto peggio delle cattive maniere.
Ciò che oggi generosamente assegna la International Women's Media Foundation, come la realizzazione di tutta una vita richiede qualche correzione. Perché è un fallimento. Nient'altro che un fallimento. Il fallimento di una vita.
Pensandolo bene, quello di un'intera vita è discutibile, dopo tutto, è stato un terzo della mia vita, non di più, quello che ho dedicato al giornalismo.
Inoltre, "tutta la vita" potrebbe dare l'impressione che presto andrò in pensione, e ci sarebbe anche quello da correggere. Non ho alcuna intenzione di lasciare quello che sto facendo.

Amira Hass, figlia di due sopravvissuti all'Olocausto (Bergen-Belsen) - sua madre era comunista nata a Sarajevo nel 1913 - è nata a Gerusalemme nel 1956. Scrittrice israeliana e giornalista del quotidiano Haaretz, è conosciuta soprattutto per vivere nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania e da lì informa sugli eventi del conflitto israelo-palestinese dal punto di vista palestinese, nelle colonne del giornale israeliano. Ha iniziato la sua carriera giornalistica come redattrice di Haaretz e iniziò a riferire dai territori palestinesi nel 1991. Nel 2003 è stata l'unica giornalista ebreo israeliana a vivere a tempo pieno tra i palestinesi a Gaza dal 1993, e a Ramallah dal 1997.

Che cosa sto facendo? In generale, mi definiscono come un giornalista specializzata in affari palestinesi. Ma in realtà le mie inchieste trattano sulla società e la politica israeliana, riguardo il dominio e l'ubriachezza. Le mie fonti non sono documenti segreti o fughe di notizie non ufficialile di decisioni prese durante le riunioni del potere o dalla persone con il potere. Le mie fonti sono le strade aperte in cui hanno spogliato i sottomessi dai loro diritti uguali a quelli di altri esseri umani.

C'è ancora molto da imparare su Israele, sullla mia società e su chi prende le decisioni in Israele,dove hanno inventato restrizioni come: gli studenti di Gaza non possono studiare in un'università palestinese in Cisgiordania e 70 km da casa. Un altro divieto: quelli oltre i 18 anni non possono andare a visitare i loro genitori a Gaza a vedere se i genitori stanno bene e sono sani. Se stessero morendo, i funzionari israeliani permetterebbero la visita, o se i figli sono sotto i 18 anni. Ma d'altra parte, i parenti di secondo grado non sono autorizzati a visitare i suoi fratelli, sani o moribondi, a Gaza.

E 'una questione filosofica interessante, non solo giornalistica. Pensateci: Come stabilisce il preoccupato sistema israeliano che i genitori siano ragionevolmente sani? Perché la preoccupazione che un giovane abbia accesso a un'istruzione migliore? E questi sono solo due di una lunga lista di divieti israeliani.

O quando scrivo per il territorio della Cisgiordania palestinese progressivamente decimato e frammentato. Non si tratta solo di persone che hanno perso le loro proprietà di famiglia e dei loro mezzi di sussistenza, non solo di opportunità, sempre più piccole, di persone in enclavi affollati ed isolati. In realtà è una storia sulle capacità degli architetti israeliani. E 'un modo per imparare che i pianificatori israeliani, sul terreno si contraddicono con le dichiarazioni ufficiali, un fenomeno che caratterizza le attuazioni di tutti i governi israeliani, nel passato e nel presente. In breve, c'è molto per tenermi occupata durante un altra vita, o almeno durante il resto della mia vita.

Ma come ho detto, la correzione vera è altrove. Non è un trionfo di cui dobbiamo si parla qui, ma di un fallimento.

E' il fallimento della pretesa che il pubblico israeliano e internazionale, utilizzi ed accetti i termini e le parole giuste che riflettono la realtà. Non la neolingua orwelliana che è fiorita a partire dal 1993 ed è stata ingeniosamente resa e diffusa da coloro che hanno interessi opposti.

La terminologia del processo di pace, che ha preso il regno, cancella la percezione del processo reale che è in corso: una speciale di miscela di occupazione militare, colonialismo, apartheid, autogoverno palestinese in enclave isolato e una democrazia per gli ebrei.

Non è il mio ruolo di giornalista, fare in modo che miei colleghi e ebrei ed israeliani concordino sul fatto che questi processi sono immorali e pericolosamente imprudenti. Il mio ruolo è, tuttavia, esercitare il diritto di libertà di stampa, fornire informazioni e farsì che la gente sappia. Ma come ho già dolorosamente scoperto, il diritto di sapere non significa il dovere di conoscere.

Migliaia di miei articoli e milioni di mie parole si sono evaporati. Essi non possono competere con la lingua ufficiale che è stata felicemente adottata dai mezzi di comunicazione di massa e utilizzata per distorcere la realtà. Un linguaggio formale che incoraggia le persone a non sapere.

Di fatto, un fallimento notevole per una giornalista.

Fonte: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9216&lg=es

Guarda l'intervento a partire dal minuto 3:50

Marionette delle lobby sioniste nel congreso USA attaccano il diritto umanitario internazionale

2009-11-07T23:39:00.000+01:00

Come previsto, la Camera dei Rappresentanti USA ha votato, martedì 3 novembre, con 344 voti contro 36, sollecitando il governo Obama ad opporre sostegno alla relazione Goldstone. Per coloro che hanno a cuore la verità e la giustizia, senza citare la democrazia, il punto più alto nel corso della discussione è stato il contributo di due minuti di Dennis Kucinich, rappresentante democratico per il distretto 10 di Ohio (e candidato alla la candidatura democratica per la presidenza nel 2004 e nel 2008).

La sua dichiarazione è stata una condanna schiacciante ai 344 dei suoi omologhi. Qui il testo integrale.

Oggi siamo andati dall' Operazione Fuso all'operazione Dubbio Fondato, grave quasi quanto comettere crimini di guerra è quello di coprire i crimini di guerra, sostenendo che i crimini di guerra non sono mai stati commessi e non sono mai esistiti.

Perché dietro ogni inganno tale c'è l'annullamento dell'umanità, la distruzione della dignità umana, l'annientamento dello spirito umano, il trionfo del pensiero orwelliano, la prigione eterna del cuore oscuro del totalitarismo.

La risoluzione in esame, che respinge ogni tentativo di risolvere il rapporto Goldstone di responsabilizzare tutte parti per di crimini di guerra, tra cui Hamas e Israele, potrebbe anche essere definito la risoluzione "Sotto è sopra, notte è giorno, bugia è verità .
Perché se questo Congresso è favorevole a condannare una relazione che non ha letto, su eventi che ha completamente ignorato, su violazioni di legge che non conosceva, riempirà di vergogna questa grande istituzione.
Come possiamo sperare che ci sia pace in Medio Oriente se tacitamente approviamo violazioni di diritto internazionale e diritti umani internazionali, se guardiamo da un'altra parte, o se chiudiamo gli occhi davanti all'angoscia di persone su entrambi i lati nascondendo una indagine legittima?
Come possiamo proteggere il popolo di Israele contro le minacce esistenziali se non ci preoccupiamo della tutela dei palestinesi, per la loro sicurezza fisica, il loro diritto alla terra, il loro diritto alle proprie case, il loro diritto all'acqua, il suo diritto al mantenimento, il loro diritto alla libertà di movimento, il loro diritto alla sicurezza umana, posti di lavoro, l'istruzione e assistenza sanitaria?
Avremo pace solo quando i problemi di entrambi, sia palestinesi e che israeliani, siano presentati d'inanzi questa Assemblea e ricevano equivalente considerazione nel riconoscimento del principio che tutte le persone su questo pianeta hanno il diritto di sopravvivere e prosperare, ed è nostra responsabilità, il nostro dovere di garantire che nessun individuo, nessun gruppo, nessuna nazione sia esclusa da questa umile affermazione umana.
L'unico lieve disaccordo che ho è con la possibile l'inferenza del fatto che sia è la prima volta che i burattini del sionismo al Congresso abbiano messo in imbarazzo questa istituzione.Lo stanno facendo con regolarità automatica e monotona dopo la creazione del Grande Israele, attraverso una guerra di aggressione, non di auto-difesa, dal 1967.

Fonte: http://www.alanhart.net/how-zionist-lobby-stooges-in-congress-brought-shame-to-their-institution/

Rapporto Goldstone ottiene maggioranza assoluta al Consiglio per i Diritti umani dell'Onu. Voti contrari: Italia, Israele e Usa : http://www.infopal.it/leggi.php?d=12498

''Un ventennale orwelliano''

2009-11-07T09:05:00.004+01:00

di Giulietto Chiesa
Megachip

La cosa che dovrebbe, più d’ogni altra, attirare l’attenzione degli organizzatori delle mille e una manifestazioni celebrative per la caduta del muro di Berlino è il fatto che venti anni fa le aspettative, le ipotesi sul futuro che sarebbe venuto, il cambio della storia che ci si accingeva a sperimentare, erano completamente sbagliate.

Nulla di ciò che fu allora scritto, esaltato, immaginato, supposto, elucubrato, sperato o temuto, si è realizzato.

Ecco un modo interessante, forse l’unico veramente interessante, di commemorare la caduta del muro.

Purtroppo non lo fa nessuno. I “celebratori”, che sono in genere i modesti portaborse di epigoni di coloro che si considerano i vincitori della guerra fredda ripetono il mantra senza molto pensare. Una delle cose più esilaranti, notate in questi mesi preparatori della ricorrenza vittoriosa, è la riapparizione sulle scene di Lech Walesa e di Solidarnosc: entrambi invitati dal colto e dall’inclita a raccontarci come furono loro, in primo luogo loro, a provocare la caduta del muro.

A sentire quelle rievocazioni provo un moto quasi istintivo di ilarità, come quando ascolto qualcuno che, ancora oggi, come non si fosse accorto di dove siamo, cita ancora il Francis Fukuyama che (bisogna dire con notevole tempismo e senso degli affari, anche se non proprio con lungimiranza e profondità di visione) sentenziò il sopraggiungere della “fine della storia”.

Per i più giovani si tratta già di un’anticaglia, in questo caso meritatamente invero. Ma per chi giovanissimo non è, fu un momento davvero emozionante scoprire che, oltreoceano, avevano riscoperto il grande filosofo Hegel e l’avevano inquadrato suo malgrado nella celebrazione hollywoodiana dell’inveramento finale dello Spirito, sub specie Stati Uniti d’America.

A parte gli scherzi, tuttavia, varrebbe la pena il chiedersi come mai si sia presi tutti una serie di gigantesche cantonate. Si sa che l’uomo è fallibile e che leggere nel futuro è sempre stato difficile. Ma in questo caso è stata l’ideologia (nel preciso senso marxiano di “falsa coscienza”) che ha giocato a tutti un cattivissimo scherzo, obnubilando ogni velleità profetica.

Pensavano di avere vinto e celebrarono la loro vittoria – e fu invero la loro vittoria – senza chiedersi quanto sarebbe durata. Il “quanto” non li preoccupava, avendola immediatamente considerata come “finale”, eterna appunto, come Fukuyama si era affrettato a battezzarla Non potevano immaginare che, appena dieci anni dopo – e dieci anni sono davvero un sospiro – avrebbero dovuto celebrare un mare di guai.

Dunque, per dirla brutalmente, la celebrazione viene fatta nel segno della “fine del comunismo”. Solo che avviene nel momento in cui la società dei vincitori (che non possiamo chiamare società del capitalismo perché nel frattempo lo stesso capitalismo è diventato così irriconoscibile che, guardandosi allo specchio, come Dorian Gray, non crederebbe ai suoi propri occhi) è in mezzo alla più grave crisi della propria storia.

Crisi multipla, crisi di limiti, crisi senza via d’uscita visibile, vicolo cieco. Ma anche assenza di idee, istupidimento delle classi dirigenti, agonia dei valori, a cominciare da quelli della democrazia liberale, per finire nel mondo attuale in cui le élites diventano sempre più simili a bande criminali, e quando non lo sono esse stesse, ai criminali si associano e li coprono coprendosi.

Insomma: hanno perduto il controllo. E, di fronte a loro torreggiano smisurati interrogativi e nessuna certezza. Era questo che si pensava nel 1989? Nulla di tutto questo era immaginabile.

Eppure mi ricordo che Mikhail Gorbaciov, quando avviò la sua perestrojka, disse una frase che mi rimase impressa: «perestrojka per l’URSS, ma anche per il mondo intero».

Come è accaduto in altri momenti storici di trapasso, vi sono menti che sanno intravvedere, anche se non dominare, ciò che sta per accadere. Era chiaro che la fine dell’URSS apriva problemi immensi, sconvolgeva tutto il panorama mondiale, sollevava onde gigantesche che si sarebbero infrante, come una serie di tsunami (la parola l’abbiamo inventata dopo) su coste anche molto lontane.

Qualcosa di molto simile lo aveva detto, anni prima, un altro grande del XX secolo, Enrico Berlinguer, con alcuni avvertimenti che rimasero inascoltati perché, prima di tutto, non furono capiti: l’austerità, la questione morale, la inevitabile diversità da conservare per chi si ponga l’obiettivo di cambiare le cose.

Succede che menti pulite, eticamente pulite, possano produrre grandi idee. Di solito vengono sconfitte, ma questo non significa mai che vadano perdute.

Dunque venti anni dopo la caduta del muro abbiamo da celebrare solo la stupidità dell’Occidente vincitore, e la sua incultura, oltre che il suo egoismo. Ma questo occidente in piena e irreversibile crisi (perché o non ne uscirà, o, se ne uscirà, non sarà più l’Occidente che conosciamo) sta cercando di applicare le regole orwelliane: chi controlla il passato controlla il futuro; chi controlla il presente controlla il passato. A questo servono le celebrazioni di questo ventennale, solo che loro non controllano più nemmeno il presente.

Per questo credo che toccherà alla prossima generazione fare il grande sforzo, se ne sarà capace, di riscrivere la storia che i vincitori hanno scarabocchiato.

link: http://www.megachipdue.info/component/content/article/42-in-evidenza/1094-un-ventennale-orwelliano.html

L'era delle bugie

2009-11-05T02:33:00.001+01:00

di Marina Hoyos Marín

L'autore prende in esame gli indicatori utilizzati per determinare lo scivoloso indice di "sviluppo" a livello globale.
Un articolo dell'ultima pubblicazione di La Décroissance ha giustamente sostenuto che in questo mondo, è una punizione avere qualcosa che interessi al capitalismo. Tuttavia, ci sono ancora persone che credono che il capitalismo globale, o la globalizzazione, non solo ha portato un miglioramento economico, ma quel che è peggio: uno sviluppo. Il termine sviluppo è una delle parole che racchiude sempre più significati e che più bugie nasconde contemporaneamente. Allo stesso modo con cui il termine progresso è stato messo fuori catalogo dagli oggetti in offerta, così dovrebbe accadere al suo partner lo sviluppo.

Non ci vuole un economista per sapere che quando il PIL aumenta, la nazione e, naturalmente, il mondo vanno bene. E' evidente che il PIL è direttamente proporzionale alla felicità umana. L'unica incognita è: I romani erano felici? Probabilmente no, il loro PIL non è mai stato all' altezza di quello Svedese. Quindi, vedete infine che non ci vuole un economista per capire che questa è una grande bugia. Come bene ha detto in un'intervista Saramago viviamo nell nell'era delle bugie.
Mai com'ora la bugia era stata il nostro pane quotidiano, mai Nietzsche aveva avuto così tanta ragione nel dire che la verità è un insieme di metafore, metonimie e antropomorfismo. Forse uno dovrebbe essere un pò più preparato in economia per capire che il PIL ignora la disuguaglianza interna di un paese. Ma parliamo la lingua della strada. Alcuni paesi del Centro e del Sud America hanno un PIL alto, anche se la percentuale di estrema povertà è davvero notevole. Per esempio, Argentina, Colombia e Messico hanno un PIL molto più alto di alcuni paesi europei, tuttavia, le disuguaglianze interne sono maggiori.

Sicuramente questo fatto non è molto significativo, ma è qualcosa da considerare con un indice molto utilizzato anche da economisti, giornalisti, docenti universitari, politici e intellettuali. Parliamo dell' indice di sviluppo umano (HDI).

L'HDI è un indice che tiene conto del PIL, l'aspettativa di vita e il livello di istruzione. Chi potrebbe essere contro un indice così meraviglioso? Oltre al fatto che il PIL non tiene conto delle disparità interne aggiungiamo a questo che l'indicatore non tiene conto della nostra grande amica e compagna economia sommersa. In un momento di crisi come quello che stiamo vivendo nel Primo mondo il PIL non può essere molto elevato, ma non ci fa morire di fame, giacchè l'istinto di sopravvivenza e scaltrezza sono innati negli esseri umani. Ma oltre all' infame PIL, gli altri indicatori non è che siano granchè, forse il più onesto è quello sull'aspettativa di vita. Con riguardo al livello di istruzione, mi chiedo che cosa si intende per educazione. In realtà, tutti gli esseri umani ricevono un'istruzione. Anche il bambino che vive in una favela di Rio de Janeiro, e non è mai stato in grado di andare a scuola, è stato educato a sopravvivere nelle strade di Rio, ma senza essere così estremi, ci sono molte comunità indigene che offrono un'istruzione ai loro membri, e tuttavia non essendo riconosciute dallo Stato, queste persone vanno ad ingrossare il numero di analfabeti nel mondo. E, pertanto, questo non è sviluppo, ma sottosviluppo.

Ma ci sono ancora informazioni ancora più rivelatrici per disprezzare il povero HDI, ed è che si tratta di un indice che implica una ponderazione dei suoi indicatori. Se mettiamo a disposizione più valori al PIL rispetto al resto, ci danno un IDH diverso che se diamo più valore alla speranza di vita rispetto agli altri due. Pertanto, come il detto popolare dice: due pesi due misure.

Ribadisco ancora una volta la sentenza di Saramago, viviamo nell'era delle bugie. In questo mondo globale, è così difficile da trovare la fonte della menzogna, perché la menzogna si comporta come una multinazionale, ha franchising in tutto il mondo, anche in quelle terre che sono stati dominati dal "buon selvaggio. La menzogna non ha proprietari, ma solo azionisti. La menzogna è la prima causa del debito illegittimo. Grazie a lei siamo in grado di saldare un debito che è stato pagato un migliaio di volte. Ma che cosa dà in più? Anche se siamo noi paesi ricchi a generare il maggior debito esterno, anche se siamo noi stessi le cause del terribile debito ecologico...non siamo noi i propietrai delle azioni della menzogna? Che colpa abbiamo noi se il Sud ha ciò che importa al capitalismo?

Fonte: http://www.diagonalperiodico.net/La-Edad-de-la-Mentira.html

La riunione del G-20 questa settimana in Scozia tratterà il futuro del Dollaro

2009-11-04T03:48:00.005+01:00

Daniel Estulin* afferma che la questione chiave che discuteranno durante la riunione del G-20 questa settimana i ministri delle finanze ei governatori delle banche centrali a St. Andrews, in Scozia è come porre fine al sistema finanziario globale attraverso la svalutazione del dollaro. Estulin aveva informato di questa iniziativa nella più recente riunione del gruppo Bilderberg in Grecia nel maggio 2009. Estulin ha detto che il successo o il fallimento di questo piano dipenderá dalla capacità dei rappresentanti del Regno Unito e gli Stati Uniti per convincere i russi, cinesi e altri governi nazionali a seguire il loro regime.

Estulin dice che se avranno successo la svalutazione del dollaro sarà così improvvisa che il crollo dell'economia globale averrà attraverso una reazione a catena che farà crollare il sistema finanziario mondiale. Come discusso nel conclave segreto del gruppo Bilderberg a maggio, questa misura potrebbe essere utilizzata come un pretesto per lanciare al

mondo un nuovo sistema monetario.
I leader del G20 sono consapevoli del fatto che coloro che dirigono i mercati monetari e il sistema monetario, controllano il mondo. Ragion per cui, oggi, il mondo è gestito da un sistema monetario di denaro dominante e non da sistemi di credito nazionali.

Una grave crisi interesserebbe tutti gli angoli del mondo e sarebbe un preludio all' instabilità, guerre e ostilità generali, lungo le linee del piano economico, geografico e geopolitico, che non riguardano soltanto singoli paesi ma anche società, culture e interi continenti. Questa misura potrebbe portare a un consolidamento del sistema monetario globale.

Estulin afferma che la creazione che nuova moneta mondiale è il vero significato della globalizzazione, che non è altro che un impero. E' l'eliminazione della nazione-stato, la degradazione delle libertà individuali nazionali e il saccheggio dei diritti civili.

Il collasso del dollaro, in primo luogo, è un attacco alla struttura dell'economia degli Stati Uniti verso la creazione di una società Mundial. Questo concetto, dice Estulin, inizialmente si discusse in occasione della riunione di aprile 1968 del gruppo Bilderberg, che si è tenuta in Canada a Mont Trembland, da George Ball, un anziano banchiere di Lehman Brothers e ex sottosegretario per gli affari economici per i presidenti John Kennedy e Lyndon Johnson.

L'obiettivo di questa società a livello mondiale, come descritto da Ball era "per eliminare la struttura arcaica politica di stato-nazione" a favore di una più "moderna", struttura societaria. Ball ha inoltre chiesto una maggiore integrazione politica in Europa e altrove, come condizione preliminare per l'espansione del potere di una società globale, mettendo così il piano finanziario con i governi.**

Questa iniziativa di distanza dal dollaro come moneta mondiale è la vera intenzione della riunione del G20 del 6-7 novembre a St. Andrews, in Scozia, il sito della conferenza Bilderberg 1998, ha detto Estulin.

* Daniel Estulin è lo scrittore del libro Il Club Bilderberg. La storia segreta dei padroni del mondo.

** La tempistica coincidente col via al trattato di Lisbona è preoccupante.

http://www.prweb.com/releases/G-20/US_Dollar/prweb3150584.htm

Cari ribelli

2009-11-01T05:39:00.007+01:00

Ciao, il mio nome è denaro e sono un drogato. Ma non un tossicodipendente qualunque, l'umanità è la mia droga. I ricchi, i poveri, gli affamati, i malati, gli anziani, i giovani, i leader, il servo, l'inquisitore, l' omo, l' etero, l'alleato, il traditore, il nazista, il terrorista, il pacifista ... Tu sei la mia droga. Di te mi alimento in modo che tra di voi vi alimentiate. Anche se devo confessare che la più grande dose me la faccio con voi, i ribelli. Ufffff ... siiiiiiii, guardo ogni manifestazione contro la guerra, ogni manifestazione contro la violenza in genere, io fumo le vostre utopie e faccio spiedini coi vostri ideali, sniffo i vostri studi e bevo le vostre lotte. Io sono il vostro padrone, più mi odiate, più forte mi rendete, più mi negate maggiori saranno i bambini morti di fame. Non avete idea di quanto me la spassi mentre nel soggiorno della vostra catapecchia aggiustate il mondo e obbligo un miserabile a sniffare colla per riempirsi lo stomaco. Ah! Ed è tutto così semplice ... Vi siete mai chiesti sul serio cosa sarebbe sucesso, se un ribelle fosse stato presidente, o diventasse direttore della coca-cola o proprietario della Telecom o colonnello di un impero ...? In realtà vi adoro più che al più fedele dei miei servi, perché voi siete molto meglio ... mmm, la droga migliore è l'ipocrisia, non c'è dubbio. Mi strafaccio di essa ogni giorno e il mio mondo non è mai andato in overdose, rimane sempre la stesso, con il suo inquinamento, carestie, tragedie naturali, le sue guerre, i suoi abusi. Non cambia niente. Ma sarò onesto, sto davvero iniziando ad annoiarmi, perché siete
troppo facili, intellettuali meschini e idealisti di plastilina. Vi sfido a dominarmi, vi sfido a smettere di scrivere i vostri stupidi libri e fare le vostre insignificanti riunioni. Vi sfido a entrare nel campo di gioco. Sfido te, che probabilmente leggi questo testo, perché sei fico, ad arrivare ai vertici del MacDonald, ti sfido a trascorrere vari mesi su una piattaforma petrolifera come manager (dove certamente non potrai vantarti della tua intelligenza con nessuno sciocco). Vi sfido ad essere capi di governo, vi sfido ad essere Bill Gates. Che diavolo, io Denaro vi sfido ad apropiarvi di me per avere una mezza possibilità per fare qualche differenza. Vi sfido a star contro il sistema nel sistema, dove le vostre decisioni contano qualcosa in più che il macchiare un foglio di inchiostro ... anche se, naturalmente, per far questo dovrebbe esserti chiaro se sei anti-sistema per colpa del sistema o per la vita Chisciottesca che ti consento di portare. Ribelle, è il momento di vedere di cosa sei fatto, fai qualcosa contro di me, se hai il coraggio!

Cordialmente,

Il tuo padrone.

Fonte: http://aithne.net/index.php?e=news&id=216〈=6

Lo spirito della ribellione è ancora vivo

2009-10-31T03:23:00.007+01:00

di Gianluca Bifolchi

Nel maggio del 1998 l'editore Feltrinelli di Milano dava alle stampe "Prima di morire", la trascrizione di due quaderni trovati nello zaino di Ernesto Che Guevara dopo la battaglia di Quebrada del Yuro dell'8 Ottobre 1967, il giorno prima della sua esecuzione sommaria (da cui il titolo del libro). La copia dei quaderni era arrivata all'editore in un plico partito da La Paz per canali riservati, forse gli stessi che avevano permesso nel 1968 di pubblicare in Italia in anteprima mondiale il "Diario in Bolivia", trovato tra gli stessi effetti personali in cui erano i due quaderni.

Gli appunti integralmente pubblicati in "Prima di morire" sono fitte note di lettura che rispecchiano gli interessi teorici di Che Guevara durante la sua ultima avventura guerrigliera, per lo più citazioni da Mao, Stalin, Marx, Rosa Luxemburg, Lenin, e così via. Qui è lì, secchi e brevi commenti della mano di Ernesto.

Sia le citazioni che i commenti provano, se ce n'era bisogno, l' ortodossa adesione ideologica di Che Guevara, fino praticamente all'ultimo respiro, alla tradizione marxista-leninista, e non come semplice riferimento ai testi fondamentali, ma anche come rapporto ora critico e ora dialettico, ma sempre organico, alla parabola dei paesi del socialismo reale, URSS in testa. Ci si imbatte di tanto in tanto in qualche stoccatina a Kruscev o a Trotskij, mentre Stalin appare sempre in contesti che vorrebbero suggerire un maggiore spessore teorico e una maggiore maturità rivoluzionaria.

E' sorprendente, in effetti, che un marxista dalle idee che oggi apparirebbero
datate anche agli occhi dei suoi più entusiastici ammiratori -- che, senza aver messo Marx in soffitta, hanno per lo meno visto dissolversi l'URSS nella corruzione e nell'inefficienza -- emani tutt'ora un fascino ai limiti del mito, proprio in un'epoca in cui la costruzione dei miti è interamente sotto il controllo dei suoi nemici trionfanti, che tuttavia si tengono a una cauta distanza da lui, come per paura di scottarsi.

Non è accaduto così con il suo compagno di lotta, Fidel Castro, oggetto di una pluridecennale campagna di demonizzazione all'insegna della calunnia e della menzogna che, per quanto scoperta e facilmente confutabile con i fatti, ha di certo lasciato il suo segno. Non che a tutti, come accade in Occidente, si presenti spontanea l'associazione mentale di Fidel con la dittatura e la repressione. Al contrario, in tutto quello che una volta si chiamava Terzo Mondo, con l'eccezione ovvia delle aristocrazie creole e dei loro equivalenti coloniali fuori dall'America Latina, Fidel è percepito soprattutto come il leader di un'epopea vittoriosa di riscossa di un popolo oppresso.

Ma questo non fa che rendere ancora più pressante la domanda a proposito di Che Guevara: perché la sua immensa popolarità non ha subito scosse neanche nei giardini dell'Impero? Perché il massimo che si è riuscito a fare con lui è inserirlo in qualche Pantheon depoliticizzato per bravi ragazzi, insieme a Ghandi e Martin Luther King, quando non addirittura John Kennedy (e perché non Jacqueline...?) Non ci sarebbe da stupirsi se prima o poi lo vedessimo ridotto a santino libertario usato in qualche rivoluzione arancione promossa dal National Endowement for Democracy per destabilizzare qualche governo scarsamente collaborativo con Washington.

Perché con Che Guevara ci si comporta come faceva la chiesa cattolica delle origini, che di fronte ai miti pagani troppo radicati nelle credenze del popolo da evangelizzare, ne faceva oggetti di devozione cristiana, creando santuari mariani là dove prima si venerava una dea? E, nel caso di Che Guevara, collegando la sua effige a pallide ed esangui esaltazioni della libertà e dei diritti umani, buone per tutte le stagioni e per tutti i consumi ideologici e propagandistici?

Ho la mia ipotesi che, per quanto banale, vorrei comunque provare a spiegare in due parole. La vita e la morte del Che -- e non la sua effige -- incarnano lo spirito della ribellione, ed uso questa parola distinguendola dal termine affine di rivoluzione, riferendomi ad un concetto forse più politicamente primitivo ma assai più vitale e incoercibile. La ribellione è personale, mentre la rivoluzione è collettiva. La prima è un sentimento, mentre la seconda è inseparabile da un programma ideologico. La prima è radicata nelle passioni, la seconda giostra con i compromessi dell'intelletto. In quanto momento esistenziale la ribellione è l'atto di sfida all'ingiustizia, rifiutata in modo inflessibile e intransigente, è il ripudio non negoziabile delle mille ipocrisie e accomodamenti con i quali si vuole evitare lo scontro frontale con l'ingiustizia, risparmiandosi incomodi e pretendendo al tempo stesso di mantenere dignità e onore.

Le centrali dell'indottrinamento ideologico in Occidente hanno avuto successo nello sradicare dalle masse l'idea che un cambiamento rivoluzionario fosse possibile e desiderabile, ma hanno segnato il passo nel reprimere lo spirito della ribellione, che sopravvive nel nome e nell'esempio eroico di Ernesto Che Guevara. E finché lo spirito della ribellione vive l'occidente è ancora moralmente e spiritualmente vivo.

A quarant'anni dalla morte di Ernesto Che Guevara, caduto in Bolivia per la causa della libertà dei popoli, i ribelli di tutto il mondo possono ben dirsi tra loro che la partita è ancora aperta.

¡Hasta la Victoria Siempre, comandante Che Guevara!

Fonte: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3852&lg=it

L'annuncio ufficiale sulla vita extraterrestre è imminente

2009-10-30T17:36:00.001+01:00

Da examiner.com

Un annuncio ufficiale dell'amministrazione Obama rivelarà la realtà della vita extraterrestre. Per mesi, alti funzionari dell'amministrazione hanno deliberato a porte chiuse sul quando divulgare al mondo la vita extraterrestre. L'insoddisfazione tra le istituzioni potenti, come la Marina U.S. e la sua politica decennale di segreti ha dato impulso agli sforzi per divulgare la realtà della vita extraterrestre e la sua tecnologia.

L'annuncio della imminente rivelazione sugli UFO e la vita extraterrestre va avanti. Durante il periodo 12-14 febbraio 2008, c'è stata una riunione alle Nazioni Unite a porte chiuse, dove circa 30 nazioni hanno convenuto su una politica segreta di apertura per quanto riguarda gli UFO e la vita extraterrestre nel 2009. La politica di apertura ha avuto luogo, ma mai pubblicamente annunciata, a causa
delle minacce contro i diplomatici delle Nazioni Unite di non rivelare i dettagli dell'accordo segreto. L'accordo delle Nazioni Unite in materia di segreto si basa su due motivi. In primo luogo, gli UFO che stanno emergendo in tutto il mondo, e in secondo luogo, la politica di apertura, non porterebbe a disordini sociali nelle democrazie liberali. Entrambe le condizioni sono state rispettate e per cui non è escluso che la prossima tappa sia la divulgazione ufficiale della vita extraterrestre.

Il 24 settembre 2009, Obama in occasione della riunione del Consiglio di sicurezza sulla non proliferazione nucleare e del disarmo, segnalò il suo ruolo di leadership emergente per affrontare i grandi problemi mondiali, come le armi nucleari. Il Nobel per la Pace è stato un passo importante per dare legittimità a livello mondiale al Presidente Obama nella divulgazione e la comunicazione di informazione extraterrestre. Obama è così pronto a svolgere un ruolo di primo piano nel nuovo ordine mondiale crescente che sarà necessario dopo l'annuncio della divulgazione extraterrestre. Il momento più probabile, che corrisponde poco dopo il suo discorso di accettazione del premio Nobel, è il 10 dicembre 2009 a Oslo, Norvegia.

Ci sono state diverse fonti, che hanno rivelato le discussioni in corso per fare l'annuncio per quanto riguarda l'esistenza di vita extraterrestre entro la fine del 2009. Tra questi il dottor Pete Peterson, apparso recentemente denunciando che discussioni di alto livello hanno avuto luogo per comunicare l'esistenza di vita extraterrestre. In un'intervista sul Project Camelot il Dr. Peterson ha affermato che "Obama intende rivelare la realtà sul contatto con ET alla fine dell'anno, e che la maggior parte di questi, ma non tutti, sono visitanti ET amichevoli.

Un'altra fonte è David Wilcock, un importante ricercatore di nuovi paradigmi scientifici. Wilcock è stato informato da altre fonti indipendenti, sull fatto che la divulgazione si terrà a fine del 2009. Wilcock ha dichiarato in un'intervista con la radio Coast to Coast AM "Sono state riservate 2 ore in ciascun network televisivo internazionale, nei quali riveleranno l'esistenza di una razza aliena simile agli esseri umani."

Inoltre, la NASA e il popolare ricercatore spaziale Richard Hoagland, si è pubblicamente fatto avanti rivelando che il 9 ottobre la missione di bombardamento LCROSS sulla luna, ha rivelato una vecchia base nel polo sud lunare. La revisione dei dati scientifici ottenuti dalla missione della NASA LCROSS, conclude Hoagland, anche sulla popolare programma radio Coast to Coast, è parte di una campagna accuratamente costruita per preparare la popolazione per l'imminente divulgazione. Il presidente degli Stati Uniti presto annuncierà che gli scienziati hanno scoperto delle rovine sulla Luna, ha detto. Nessuno ha visto il mucchio di macerie perché le sonde LCROSS hanno attaccato un edificio, che ha inghiottito gli effetti dell'esplosione. "

Infine, due fonti indipendenti e riservate mi hanno rivelato che gli incontri faccia a faccia si sono verificati di recente tra i funzionari militari statunitensi con uno o più gruppi di visitatori extraterrestri. Questo ha presumibilmente portato fiducia che si costruendo per la futura cooperazione con gli extraterrestri formalmente che verrà annunciato all'opinione pubblica mondiale tra la fine del 2009 e l'inizio del 2010.

In conclusione, un numero di fonti diverse ed eventi puntuali indicano che la comunicazione con gli extraterrestri si terrà alla fine del 2009 o inizi del 2010. La presentazione ufficiale averrà molto probabilmente in uno di questi due scenari. Uno di questi è che il presidente Obama annuncerà l'esistenza di visitatori extraterrestri, e descriverà una o più razze al mondo. Questo scenario è supportato da Peterson, Wilcock, e le mie fonti riservate. Il secondo scenario è che l'annuncio verrà fatto sulla scoperta di strutture artificiali sul polo sud lunare, come rivelato dalla missione LCROSS. Questo scenario è supportato da Hoagland.

Mai gli scenari di cui sopra sono stati utilizzati per annunciare l'esistenza di vita e tecnologia extraterrestre, il presidente Obama avrà un ruolo predominante. Dietro le quinte, le potenti istituzioni assicurano che nulla farà deragliare l'annuncio previsto della rivelazione. La comunicazione proseguirà per un anno per un governo più aperto sugli UFO, secondo una politica sviluppata in segreto alle Nazioni Unite. Se la comunicazione extraterrestre si verifica alla fine del 2009 o all'inizio del 2010, il presidente Obama porterà avanti uno sforzo senza precedenti per promuovere un nuovo ordine mondiale, attraverso le Nazioni Unite. L'amministrazione Obama ei suoi sostenitori sono in procinto di fare un passo avanti per aiutare il nostro pianeta a parlare apertamente sulle sfide poste dalla vita extraterrestre.

fonte inglese: http://www.examiner.com/x-2383-Honolulu-Exopolitics-Examiner~y2009m10d21-Official-disclosure-of-extraterrestrial-life-is-imminent

Che ci siano ricchi, non è un diritto dei poveri?

2009-10-29T19:47:00.001+01:00

Una volta ho scritto che nel mondo ci sono solo tre classi di beni: universali, generali e collettivi.

I beni universali sono quelli di cui ci basta avere un esemplare,o un esempio, per farci star universalmente tranquilli. Sono cose che stanno lì, e non c'e bisogno di prenderle in mano, o possederle individualmente: c'e un sole e una luna, ci sono stelle, c'e un mare, c'è un Machupichu e un Everest, c'è un Taj Mahal e una Cappella Sistina, un Che Guevara ,un San Francesco e un García Lorca, un José Martí e un Garcia Marquez.

I beni generali sono invece, quelli che si devono necessariamente generalizzare per far sì che l'umanità sia completa. Non basta che ci sia il pane nel palazzo del principe o che ci sia una casa nel giardino del conte, queste sono le cose che si dovrebbero avere qui, che tutti noi dovremmo toccare con mano o goderne personalmente: abbiamo cibo, riparo, acqua, medicine e se non c'e l' abbiamo è perché c'è qualcosa di sbagliato in questo mondo. Non si tratta di un'ingiustizia che ci sia un unico sole nel cielo o un singolo Guernica di Picasso, ma lo è che non ci sia pane per tutti.

Infine, i beni collettivi sono quei
benefici di cui tutti dovremmo goderne in ugual modo, ma non possono essere generalizzati senza mettere in pericolo l'esistenza di beni universali e generali. Sono quelli, in ultima analisi, che si devono condividere. Ci sono, ad esempio, i mezzi di produzione, che non possono essere privatizzati lasciando senza beni generali (pane, alloggi, salute) a milioni di esseri umani. E ci sono alcuni oggetti di consumo, la cui generalizzazione comprometterebbe il bene universale per eccellenza, fonte di garanzia di tutti gli altri beni: la Terra. Tutti devono avere il pane e un riparo, ma se tutti noi avessimo un auto, ad esempio, la sopravvivenza della specie sarebbe impossibile. Il motore a combustione interna, dunque, non è un bene generale, di cui ciascuno di noi può avere uno, ma è un bene collettivo il cui uso dovrebbe essere condiviso e razionalizzato.

Nel corso della storia, diverse classi sociali si sono appropriate dei beni generali e dei beni collettivi, e in questo il capitalismo non differisce dalla precedente società. Più inquietante è quello che il capitalismo ha fatto o sta facendo, con i beni universali. Ciò vale non solo per la colonizzazione dello spazio, la privatizzazione delle onde radio, i semi ed i colori o la scomparsa di specie, montagne e giungle. Mi riferisco principalmente alla svalutazione mentale che hanno subito i beni universali, sotto la corrosione antropologica del mercato. Di solito fa piacere la visione delle stelle, normalmente fa piacere contemplare il dolce dondolio della neve, normalmente provoca benessere la lettura del Canto Generale di Neruda. Giusto? Nel 1895, Cecil Rhodes, imperialista inglese, imprenditore e fondatore della De Beers (che detiene il 60% dei diamanti del mondo), guardava infuriato le stelle dalla sua finestra "così chiare e così lontane", così lontane da quel suo appetito imperiale che "voleva ma non poteva annessionare". Su scala più piccola, un presentatore televisivo spagnolo lamentava nel 2005 che si sarebbe dovuto pagare per vedere la neve che copriva i campi e le città in Spagna, così bianca e bella, degradata dal suo prestigio per il fatto di offrirsi indiscriminatamente alla vista di tutti. E su scala ancora più piccola, ho conosciuto un poeta che non sapeva leggere i versi di Neruda, senza rabbia: "avrei dovuto scriverli io!". E' un capriccio da bambini volere la luna e da madri corrotte promettergliela. Il capitalismo è un distruttivo infantilismo. Isola i tratti infantili di un bambino maleducato e lo generalizza, lo normalizza, lo ricompensa socialmente. Quello che è lì, quello che non possiamo prendere con le mani, che è il motivo per cui è di tutti, ci impoverisce, ci intristisce e non vale niente.

Cosa resta dei beni universali? Restano i ricchi. I ricchi sono per tutti. Quello che ci piace di più del capitalismo non è che produca automobili e aerei e alberghi e macchinari: è il fatto che produce ricchi. Le orge babilonesche di Berlusconi, le pensioni millionarie dei banchieri nel mezzo della crisi, il lusso sgargiante dei politici corrotti, non sono macchie o peccati del capitalismo sono pura pubblicità. La lista degli uomini più ricchi del mondo stilata dalla rivista Forbes non è altro che una barbara ostentazione propagandistica che genera molta più partecipazione al sistema che una disparità di accesso a merci a buon mercato e banali. C'è da meravigliarsi che le donne latino-americane, a domanda sul loro "marito ideale", rispondano americano, biondo, occhi azzurri, molto alto, chirurgo o imprenditore e, naturalmente, milionario? O che nella nuova Cina, il padre col quale sognano le giovani madri sia Bill Gates? O che nella top ten degli uomini più ammirati dai "machos" degli Stati Uniti, non ci sia neanche uno scrittore o uno scienziato, e che quasi tutti siano amministratori delegati o titolari di aziende tutte immensamente ricche? O che le più famose soap opere e telenovelas in TV, guardate da milioni di telespettatori, consistano in trattati sull'antropologia delle alte classi (le loro abitudini, i loro problemi e i loro piaceri)?

Se i poveri non possono condividere la ricchezza, possono almeno condividere i loro ricchi. Se non possono consumare ricchezza possono consumare vita da ricchi. Bill Gates, Carlos Slim, Warren Buffett, sono la Luna e il Machupichu, la Cappella Sistina e il Taj Mahal del capitalismo. Sono il sole e la neve e il Canto Generale del mercato globalizzato. Potrebbero essere i responsabili del fatto che il mondo cada a pezzi, ma sono anche gli artefici di questo miracolo: cioè che siamo tutti molto felici e tutto ci sembri stupendo, mentre collassiamo.

Chi vuole l'uguaglianza? La disuguaglianza non è un diritto dei poveri? che ci siano milionari, non è un diritto dei milleuristi e disoccupati? Non dovremmo difendere, armi in mano, il nostro diritto a che gli altri siano ricchi? Non dovremmo ringraziarli per i loro sprechi? Non dovremmo almeno votare per loro?

Questo è il modello che stanno cercando di imporre Stati Uniti ed Europa al resto del mondo. Non il diritto a che ci siano stelle e Machupichu e Cascate di Iguazu e la 9th sinfonia di Beethoven, ma a che ci siano ricchi, non al diritto di casa, pane e scarpe, ma a sapere chi sono e come vivono i milionari.

Rivoluzione? Il pane e la Luna.

(Dovete sapere che "pane" nel dizionario socialista significa anche latte e vestiti, case, ospedali e trasporti pubblici e "luna" significa anche mare, musica, verità e sovranità politica).

Fonte: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=94115

La cultura delle maschere

2009-10-26T23:24:00.002+01:00

I - Incidenti e sdoppiamento

Un aneddoto vuole che gli ispettori di una dogana non siano mai riusciti a capire cosa traficasse un uomo nella sua carriola, perché trafficava carriole. Allo stesso modo, la maschera del supereroe è il simbolo visibile di ciò che egli vuole nascondere. La storia matrice del protagonista, attraverso lo sdoppiamento, maschera la realtà da cui deriva, cioè la cultura egemonica del capitalismo del secolo scorso.

Se vediamo gli eroi della "cultura di massa", da Superman a Terminator, vediamo che le loro caratteristiche, la maschera e lo sdoppiamento, rimangono costanti ma rivelano anche un cambiamento nel inconscio collettivo americano.

Simile a quanto descritto da Joseph Campbell (1949) sugli antichi miti, vediamo che la nascita dell'eroe moderno è una forma di rinascita causata da una morte simbolica, da un incidente tecnologico. Ma "l'incidente", non ha nulla di accidentale perche chiude la frattura ideologica tanto quanto la realtà che effettivamente apre.

Se le armi di difesa e distruzione sono il risultato di una economia capitalista basata sul ciclo indefinito di capitale, se la tecnologia militare è il prodotto di calcolo e riproduzione in serie, se il vero eroe è onorato nel cimitero "del soldato sconosciuto "e i suoi guerrieri sono anonimi e agiscono in grande massa come un meccanismo impersonale, allora il supereroe è presentato come un individuo unico e le sue armi sono uniche, e mai un prodotto
di calcolo tecnologico, che sia in grado di riprodurlo. Per questo motivo, è necessario ricorrere ancora una volta alll'incidente. Anche per la produzione di armi eccezionali dell'eroe eccezionale. E' necessario mettere a verbale che lo scudo di Capitan America, l'eroe dotato per caso di superpoteri, è anch'esso prodotto di un incidente, lo scudo è costituito da una lega irriproducibile, creato per caso e non può essere duplicato.

La realtà è esattamente l'opposta: non ci sono incidenti creatori; ci sono disastri calcolati. Non ci sono persone ne opere originali, al contrario: tutto è prodotto in serie, il popolo è la massa e i cittadini sono prima produttori e poi consumatori.

L'incidente divide la vita di tutti questi supereroi in due, il reale e il superdotato, il lavoratore anonimo e il consumatore di fantasia produttiva.

Tutti gli eroi resi popolari dalla cultura egemona hanno una doppia personalità, come la pratica e il discorso. Questo fenomeno si può trovare in gran numero in Europa, nelle antiche storie, come le fiabe. Tutte le storie di rane, principi, racconti africani e innumerevoli mutazioni fantastiche rivelano una antica origine di questa dualità psicologica (Carl G. Jung). La personalità segreta è aggressiva, violenta e irrazionale. La dualità appare esplicitamente nell' Inghilterra col Strange Case of Dr. Jekyll e Mr. Hyde (1886). Il contesto era un'altro, un altro impero, quello britannico, la rivoluzione industriale e il positivismo scientifico. Sia la Pax Britannica, sia i progressi industriali che il positivismo razionalista si manifestano in questi miti, come l'orrore all'irrazionale.

Ma nella cultura americana la maschera e la dualità si estremizzano. La forza irrazionale viene rivendicata.

Tra Superman (1933) e la serie TV Il fuggitivo (1967) avviene una storia di cambiamento globale. Nel caso di Richard Kimble, la metamorfosi è inversa a quella di Clark Kent: il volto pubblico è il volto criminale, mentre il volto illegale è quello positivo, ringiovanito. Superman è il muscolo della potenza egemone che fa giustizia. Il fuggitivo è l'astuzia degli oppressi per la giustizia.

Quando non c'era ancora nessuna kryptonite e Superman non aveva alcun limite alla sua forza bruta, uno dei personaggi di Superman schernisce l'eroe dicendo: "“he may possess super strength but he was as easy to trick as a child" (avrai anche i superpoteri ma è ingannarti è stato facile come con un bambino). Come se non bastasse, Superman si vanta raramente della sua intelligenza. Si potrebbe dire mai: risolvere questa debolezza con più potenza muscolare.

L'altra debolezza di Superman è Louis Lane stessa, così bella e desiderabile quanto sciocca visto che ogni sua iniziativa, - dopo aver umiliato o disubbidito a Clark Kent- finisce in catastrofe e in un'altra buona occasione per l'apparizione di Superman alla riscossa.

Ma ancora nel "Il fuggitivo" (Richard Kimble) la maschera e lo sdoppiamento sopravvivono. L'incidente è doppio: in primo luogo l'omicidio di sua moglie, che cambia la sua vita, e la seconda l'incidente del treno che gli permette di scappare e lo salva dalla morte per mano di una giustizia "cieca" ( "an innocent victim of blind justice"). Il fuggitivo cambia identità (nuova maschera) e fugge dalla polizia. Il fuggitivo è un medico onesto / detenuto, un perseguitato / liberato, e così via. Cioè, il cittadino corretto che esegue il sogno della clandestinità, la dualità che sta alla stessa base della fondazione degli Stati Uniti: la legittimità e la disobbedienza, la giustizia propria e irrazionale dell'oppresso e la giustizia formale, "politicamente corretta" dell'oppressore. Anche così c'è l'incidente provvidenziale, reale o immaginario, come la tempesta che cambiò la rotta e il destino dei Padri Pellegrini nel 1620.

La crescente secolarizzazione in seguito alla rivoluzione francese e la rivoluzione industriale (Eric Hobsbawm) significava una lotta contro il potere teocratico che aveva dominato le società occidentali. Nel frattempo però il vuoto viene riempito da una natura scientifico-tecnologica che soppianta il precedente ruolo della chiesa nella articolazione di un discorso mitico delle stesse società. Superman appare nel cielo sempre in tempo quando la vittima ne ha bisogno, - implorando il suo aiuto - chiara sostituzione di Dio, in particolare il Dio dell'Antico Testamento che promette giustizia sulla terra, non nell' aldilà cristiano e musulmano.

II - Cani, gatti e topi

Anche i personaggi centrali del mondo di Walt Disney e Hannah Barbera sono entrambi tanto più reali - più centrali - quanto più ibridi, mutanti o ambigui. La centralità, questa iper-realtà è circondata e incorniciata da esseri secondari: animali che sembrano animali ed esseri umani che sembrano esseri umani.

Se la millenaria storia dell'arte ha insistito sul fatto che gli esseri umani possano essere rappresentati dalla cintola in su, qui ci sono esseri umani dalla vita in giù. Anche quando si guardano, i loro volti non sono volti di divinità, ma di esseri innocenti, quasi sciocchi e sprovveduti dalle trame che astuti personaggi ibiridi - i nuovi reali - stanno sviluppando. Altrettanto sciocchi e incauti sono gli animali che sembrano animali.

Nel mondo "reale" degli esseri umani, i cani rappresentano l'autorità, l'amicizia e la fedeltà soprattutto. Per questo motivo, e perché non nasce dal latino, bensì dal mondo anglosassone, entrando nel "mondo reale della fiction" generalmente i cani assumono professioni da guardie e di polizia. E 'paradossale che questi ruoli non rappresentano l'astuzia, ma l'ingenuità. Per la tradizione cristiana, non per l'Illuminismo, l'ingenuità e l'innocenza sono virtù; la furbizia è un attributo dell'angelo caduto. La legge - l'obbedienza - è ingenua; L'illegale è astuto. L'ingenuità "del guardiano" rappresenta un valore etico positivo. Tuttavia, questa è un'altra maschera della realtà.

I Topi insieme ai gatti condividono il centro del mondo "reale della finzione." Essi sono tanto più reali quanto ibridi . Le asociazioni temporanee tra topi e cani sono fatte per astuzia del topo, non del cane. Così il più debole del gruppo (topo) ottiene la sicurezza e la protezione del più forte (cane), contro la persecuzione dei poteri intermedi (gatto).

In ambito internazionale, le posizioni di potere hanno il loro parallelo, nella serie potere imperiali / governi periferici / resistenza marginale.

La dislocazione e la maschera consistono nell'attribuire ad una realtà valori inversi per crearla e riprodurla. Il potere non è la forza ingenua, ma chi invece agisce con la logica di costruzione / distruzione che poco o nulla hanno di opera personale.

Il potere egemonico è presentato con un attributo contrario alla realtà: la semplicità e la bontà della difesa dei più deboli al posto dell'agressione, mentre le seconde categorie della gerarchia sono gli amministratori di tutti i mali del sistema di potere.

Non si tratta esclusivamente di un modello anglosassone. Si è ripetuto nel corso della storia. Nella Spagna imperiale, dal saggio politico di Quevedo (Politica di Dio, 1626), il romanzo di Cervantes (Don Chisciotte, 1605), il teatro di Lope de Vega (Fonte Ovejuna, 1619) alle accuse di Bartolomé de Case (distruzione delle Indie, 1552) e Las cronicas de Guaman Poma de Ayala (Nuova cronica e buon governo, 1615), che era considerata la più grande potenza politica e morale, i re, non vengono mai messi in discussione davanti ad un reclamo. Inoltre, tutte le richieste di violazioni, oppressioni e ingiustizie sono dirette verso il re, come reclami nei confronti dei vice e dei governatori.

La storia della guerra d'Indipendenza americana non è diversa a questa storia nè diversa dalla storia embrionale dell'indipendenza dell'America Latina. Anche nel famoso Common Sense (1776) di Thomas Paine, tutti gli argomenti e probabilmente tutte le intenzioni degli americani in rivolta sonocontro l'impero britannico, tra cui G. Washington non erano dirette a re George III, ma al centro della struttura gerarchica: il Parlamento e i suoi ministri.

I re - i cani - rappresentavano un potere legale, legittimo e un po 'ingenuo. In realtà erano l'incarnazione di tutto questo, come Charles II, il re idiota.I ministri e governatori, gli esattori delle tasse e gli editori, sono stati i veri despoti felini.

Per l'analisi post marxista, il re non era nemmeno il cane detentore del monopolio del potere, ma uno strumento di oppressione e di sfruttamento - insieme ai gatti - di un sistema impersonale, il capitalismo.

Per la nostra analisi, ll potere necessita un esercizio permanente di travestitismo, considerando che la sua forza risiede proprio nella sua "ostentata invisibilità" . Il potere può, persino, farsi passare come critico, ma in questo caso ad alto rischio solo concentrando la loro critica ai mezzi medi spostando l'attenzione da se stesso.

Quando il capitalismo industriale si trasforma in un capitalismo di consumo - consumo di beni, consumo di simboli - le sue espressioni popolari cambiano. I'espressione mediatica assume una voce critica e parodistica. Negli anni novanta I Simpsons apportano una modifica importante al fine di evitare l'ibridismo animale e presentare il "mondo reale degli esseri umani", senza la suddivisione prevista, diventando così un esempio di critica. Ma è una sorta di Lazarillo de Tormes (1554), testimonianza storica e parodia sociale fatta da sopra verso sotto, i poveri sono sempre divertenti, senza volontà alcuna di cambiamento.

Utilizzando il divertimento, più che la comicità, si neutralizza ogni possibile critica, trasformando un dramma vero in una commedia fantastica. Oggetto di critiche, le loro facce (troppo) visibili, spiazzano dal centro un intero sistema politico, economico e culturale. Homer Simpson è un esempio di lavoratore ingenuo e decadente, con una figlia intelligente, eterna promessa di un futuro cambio e un boss capitalista e sfruttatore, chiaramente il (nuovo) bad boy.

Ma qui ancora una volta, il boss, ambizioso, corrotto e milionario,
è un manager di medio livello, un gatto, che concentra tutto il male del sistema che rappresenta. Il sistema, non il peggiore di tutti quelli che la storia ha dato alla luce, come il buon re, se ne lava le mani e giustifica ogni dolore, ingiustizia, realtà mediocre o realtà opprimente per la presenza di cattivi manager di medio livello, per l'esistenza di gatti che giocano con i topi. Il rapporto cane / gatto / topo non è in discussione in quanto è stato stabilito da una presunta natura. Ciò equivale a dire, un presente senza storia. Una realtà indiscutibile dalla quale possiamo ridere ad alta voce e sopportare in silenzio.

Fonte in lingua originale: http://www.tlaxcala.es

Gli affari occulti della mafia medica

2009-10-21T01:30:00.001+02:00

di Ana Ivis Galán Garcia (Granma)

La maggior parte della popolazione mondiale crede che la loro salute sia in buone mani. Nella convinzione che questo sia così non possono vedere l'oscura attività che si nasconde dietro la mafia imperiale nel settore medico, protette finanziariamente dalle multinazionali farmaceutiche. I grandi media si occupano di diffondere paura alle malattie, alcuni sostenuti dai governi. Si manipolano geni, si mercificano organi, e le spese sanitarie sono in continuo aumento.È un mercato, dove il denaro regge completamente la medicina .
Non prevale l'etica per la vita. L'unica cosa che veramente interessa ai gestori delll''industria" è quella di fare soldi e come ottenere di più.
Oggi, l'utile raggiunge cifre astronomiche ed esempi. Le vendite della casa produttrice di farmaci svizzera Roche Holding AG, produttore del ambito farmaco antivirale Tamiflu contro il virus dell'influenza A (H1N1) di cui niente meno che l'ex segretario alla Difesa U.S. Donald Rumsfeld è tra uno dei suoi maggiori azionisti, ha riscontrato un aumento del primo trimestre del 2009 al 7% rispetto allo stesso periodo dello scorso anno, fino a 17 672 milioni di euro. O la società statunitense Pfizer, laboratorio lider a livello mondiale, le cui entrate annue sono intorno a 4 900 milioni di euro.
Per produrre profitti le multinazionali del settore
sono interessate ad avere malati, se sono cronici meglio, così sono costretti a consumare molti farmaci, ma solo per alleviare una condizione e non a non risolverla, poiché quest'ultima non sarà redditizia.
Anche quelle aziende a volte decidono ciò che verrà insegnato ai futuri medici all'interno delle facoltà, ciò che si discute e si pubblica nei congressi medici. Molte volte i medici hanno solo l'accesso alle fonti di informazione che "forniscono" le industrie del settore, che decidono ciò che il trattamento può o non può essere applicato.
Nel sito Free News Digital, dedicato alla pubblicazione di informazioni censurate su medicina e salute, viene segnalato come il libro La mafia Medica - il titolo non dice molto - costò alla canadese Dr. Ghislaine Saint-Pierre Lanctot la sua espulsione dall'ordine dei medici, dal suo paese e la revoca della sua licenza alla pratica, dopo 27 anni nel settore.
Rivela anche il caso del Dr. Peter H. Duesberg, un importante ricercatore d'immunologia negli Stati Uniti, a cui è stato chiuso il suo laboratorio ed gli è stato vietato d'indagare ulterioriormente alle alternative al problema dell'AIDS, per la sua discussione sull' ipotesi "ufficiale" su come combattere questa malattia incurabile, che lo ha portato anche al ritiro dei finanziamenti per i suoi studi e le difficoltà di pubblicare i suoi lavori su riviste scientifiche, solo perché, come ha affermato il ricercatore Mirko Beljanski, anche Lui vittima della mafia medica, "un sistema, alcuni mandarini e clan potenti si oppongono al nostro proposte ".
Anche il presidente Barack Obama ha subito gli attacchi feroci dai baroni della droga e delle assicurazioni dopo il suo nuovo piano sanitario approvato in questi giorni dalla commissione Finanze del Senato per l'importo di 829 000 milioni nei prossimi dieci anni - in una nazione dove a 46 milioni di americani manca la copertura sanitaria. Sul tema l'agenzia di stampa ANSA ha osservato: "Con la riforma del sistema sanitario, il presidente degli Stati Uniti si è lanciato contro uno dei simboli del capitalismo più sfrenato del loro paese, suscitando l'ira dei repubblicani e reazioni delle multimiliardaria industria della medicina".

Neanche i miliardari scappano

La salute e la vita di milioni di persone sono ostaggi del business della malattia. Il mercato farmaceutico è il corpo umano. Gran parte della droga promossa non ha una efficacia dimostrata - il famoso Viagra, di Pfizer, per esempio, popolare per la sua "virtù" di contrastare la disfunzione erettile maschile, ha generato allarmi per aver causato attacchi di cuore, morti improvvise e ipertensione, e molte volte sono tossici per l'organismo umano e causano gravi effetti collaterali, nuove malattie e persino la morte.
La questione delle droghe e il loro dosaggio è un grave problema in America.
Così ha confermato la triste notizia della morte del re del pop, Michael Jackson, che all'età di 50 anni è morto di arresto cardiaco il 25 giugno presso la sua casa di Beverly Hills per una overdose di farmaci prescritti dal medico personale Conrad Murray. Le autorità forensi hanno confermato che la morte di Jackson non è stato un incidente, ma un omicidio.
Una frase della famosa drammaturga e poetessa Dorothy Parker è oggi una sentenza: "Le due parole più importanti in lingua inglese sono: assegno allegato."

Fonte: http://www.visionesalternativas.com/index.php?option=com_content&task=view&id=45403&Itemid=1

Ridando un senso alle parole

2009-10-18T03:25:00.001+02:00

Ci sono parole che vengono utilizzate per scatenare emozioni e offuscare la mente. Esse sono progettate per brutalizzare transitoriamente le facoltà critiche dell'intelletto, anche se rimangono foneticamente vivaci e capaci di suscitare una risposta emotiva in chi le ascolta, le sue connotazioni semantiche sono state parzialmente o completamente cambiate, dall' emittente che propaga il messaggio. Il nostro lessico corrente contiene molte parole e frasi appositamente progettate per una bella visuale e ottenere una "morale" di sostegno a specifici progetti politici o ideologici. Il suo obiettivo finale è la creazione del consenso, il presupposto della "democrazia".

L'uso di strumenti linguistici di persuasione è uno degli aspetti più sofisticati della cosiddetta "guerra psicologica", cioè, di operazioni psicologiche lanciate dai governi, soprattutto in tempi di guerra o di crisi [1]. Ma la guerra psicologica è anche parte della base della comunicazione giornalistica e del "discorso pubblico". Dal momento che tutti noi utilizziamo lo strumento del linguaggio, il codice è essenziale per
far sì che non sia necessario definire tutti i suoi fonemi, facilitando così lo scambio di idee. Tuttavia, ci sono persone il cui unico compito è quello di trasformare le parole in armi e strumenti di propaganda funzionale. Sappiamo per esperienza che il Hasbara israeliano è organizzato in modo tale che costruisce il consenso attraverso la ripetizione continua della loro retorica indiscriminata e il sostegno di parte a favore di Israele [2].

Questo linguaggio, modificato artificialmente, è intriso così meticolosamente nel pensiero occidentale contemporaneo che il ministero orwelliano della Verità è diventata una previsione di quello che fanno ogni giorno in Israele nel Ministero della Hasbara e in tutte le sue ramificazioni più o meno ufficiali distribuite nel mondo. Quando si guardano i notiziari durante la sera, praticamente non fa più effetto sentire atti commessi contro le popolazioni civili che vivono sotto occupazione militare: crimini di guerra in ogni caso si comunicano come se fossero azioni legittime e necessarie, o addirittura per scopi umanitari . Quelle stesse atrocità circolano mascherate da operazioni essenziali per la pace e la convivenza, mentre la sofferenza umana provocata viene nascosta o negata. Tuttavia, quando la sofferenza della vittima è occidentale o appartiene "allo stesso settore democratico" , viene messo in moto il meccanismo opposto, in modo che sappia suscitare la nostra indignazione morale. Noi siamo clienti sottomessi dei media occidentali, le cui informazioni sono già pienamente digerite e ci sembrebbero ripugnanti se le tabelle vengono rivoltate e invece di essere i carnefici, siamo le vittime.

Coloro che scrivono e compilano i report forniscono maggior valore intrinseco alla vita di un alleato e raccolgono informazioni in modo che rafforzi questa tendenza polarizzando il pensiero in pensiero politico. Quando muore un soldato occidentale lo si glorifica come un eroe, non importa dove è stato o ciò che ha fatto al momento della morte, e lo stesso succede agli israelti anche se occupano territori soggetti alla "pulizia etnica" della popolazione non è ebrea . Quando ci viene precisato l'obiettivo di qualsiasi azione violenta, la statura morale che viene data è proporzionale alla sua vicinanza con l'immagine che abbiamo di noi stessi. Se le vittime appartengono ai "cattivi", si aspettano quasi che si provi sollievo e si abbia uno scatto di patriottismo con il messaggio implicito che "il bene ha prevalso". Al tempo stesso, ci si aspetta da noi lo schieramento dalla parte di coloro che vivono a Sderot, che sentissimo le loro difficoltà, il loro atteggiamento "altezzoso" e il nervosismo dei loro gatti naturalmente come il nostro interesse primario. Durante l'assedio di Gaza, i mass media danno lo stesso spazio di informazione e assegnano la stessa gravita ad un gruppo di adolescenti che si lamentano del loro confinamento tra scuola, casa e rifugi ai genitori palestinesi disperati per la distruzione dele loro case e l'uccisione dei loro figli da soldati e bombe israeliane . Un'equivalenza della sofferenza così sproporzionata come questa sarebbe assurda in qualsiasi contesto, ma ciò che che loro pretendono è che tali report non facciano battere ciglio quando li si guarda.

Allo stesso modo, si aspettano l'accettazione, da parte nostra, delle giustificazioni israeliane secondo cui il loro esercito è "il più morale del mondo intero", a prescindere dalle foto che trapelano dall'inferno di Gaza. Il premier israeliano ha cercato di placare le denunce internazionali con le seguenti parole: "L'esercito israeliano, con una morale senza precedenti, si è gelosamente interessato ad agire in conformità con il diritto internazionale e ha fatto tutto il possibile per evitare eventuali danni ai civili non coinvolti in combattimento, e le loro proprietà. A tal fine, tra l'altro, decise di lanciare dal cielo molte schede esplicative e usò i media e la rete telefonica locale [3], per avvertire in anticipo e in dettaglio la popolazione civile. L'esercito israeliano si è inoltre impegnato a farsi carico dei bisogni umanitari della popolazione civile durante i combattimenti nella Striscia di Gaza. "[4]

Lasciando da parte i giudizi di valore inerente a tale dichiarazione, secondo la quale l'esercito israeliano è di una morale unica, la stampa nascose il contenuto delle schede esplicative "umanitarie" ed evitò qualsiasi spiegazione sul "uso" dei media e rete telefonica locale. Le schede avvertivano la gente - che erano in trappola e senza scampo- della distruzione a cui andavano incontro "se non andavano via". Ciò dimostra l'intenzione premeditata di causare danni e la minaccia di morte e distruzione di beni civili. Per quanto riguarda le telefonate, un articolo di USA Today ha dichiarato che i palestinesi hanno ricevuto chiamate sia ai loro telefoni cellulari sia a quelli fissi, in cui venivano avvertiti che le loro case sarebbe stato bombardate. E 'stato impossibile risalire o bloccare tali chiamate, perché provenienti da compagnie telefoniche internazionali. Secondo i funzionari israeliani, non era altro che un servizio reso ai palestinesi (prima del vero e proprio "servizio" è ovvio), ma il comandante Jacob Dallal, un portavoce dell'esercito, ha rifiutato di rivelare il modo in cui ottennero i numeri di cellulare di Gaza (non esistono elenchi telefonici di questi numeri).

L"'uso" dei media locali è dovuto all'entrata forzata dell'esercito israeliano nelle immagini di Al Aqsa TV e nelle frequenze delle stazioni radio, comprese quella di Hamas, il FPLP e la Jihad islamica. Secondo Abu Kamal Nasser, al momento della diffusione del Voice di Gerusalemme, l'esercito israeliano interrompe il segnale per più di un'ora al giorno per recapitare messaggi accusando Hamas di tutti i problemi di Gaza. Queste affermazioni sono corroborate da molti abitanti di Gaza che si basavano sulla radio come unico legame con il mondo esterno e, loro malgrado, sono stati bombardati di propaganda dagli stessi che lanciavano bombe sulle loro teste.

Le avvertenze dettagliate e gli aiuti umanitari sono anche facili da confutare. L'esercito israeliano non ha nemmeno informato i medici sul tipo di armi usate o come trattare le strane ferite che queste producono, tipiche degli esplosivi di metallo inerte e fosforo bianco. Come tutti sanno ormai, la Striscia di Gaza ha subito un blocco totale di terra, mare e aria è unicamente sono rimasti permeabili i tunnel sottoterranei nel confine con il Sinai. Sia gli israeliani e gli americani non hanno tardato nel denunciare che questi venivano usati per il "contrabbando di armi," e non come l'unica strada accessibile ai prodotti di prima necessità, dal momento che la frontiera era stata chiusa da Israele ed Egitto e dove rimasero stazionate le forze di sicurezza fedeli a Fatah. La lettura di qualsiasi dichiarazione di Israele richiede sempre un grande sforzo. La verità c'è, ma è falsata da ciò che esprimono le loro parole. Tuttavia, tali dichiarazioni vengono accettate senza discussione e raggiungono anche uno status umanitario.

Ci prendono per ciechi, sordi e stupidi quelli che scrivono o trasmettono questo o è veramente siamo tutto questo e molto di più? Il fatto di vivere come esseri privilegiati su questo pianeta, "fuori l'asse del male" ci impedisce di vedere come ci vedono gli altri e ci libera dalla sensazione di disgusto per l'importanza che crediamo di avere e il disprezzo che dimostriamo verso agli altri? Siamo diventati quei mostri insensibili che sicuramente sembriamo o siamo solo stati indottrinati e abbiamo subito il lavaggio del cervello per bloccare le nostre facoltà critiche?

Dal momento che i mass media non possono censurare o impedire che il tutto venga a galla, chi controlla si copre offrendo l'interpretazione canonica di eventi, che noi accogliamo come "di fatto" o come "la verità . Se siamo ancora capaci di vedere, l'obiettivo degli esperti della Hasbara è quello di evitare di farci pensare. Pertanto, i messaggi che suscitano paura e frasi-slogan sono sempre a portata di mano. Ci risparmiano lo sforzo al nostro cervello. Ci sentiamo "informati", ma senza discorso o pensiero (di fatto, per loro cosa dannosa). E, quando abbiamo smesso di pensare, rimaniamo in silenzio davanti alla violenza usata per opprimere i deboli.

I regimi totalitari hanno sempre dipeso dalll'ignoranza o la paura, per consolidare e mantenere la propria influenza su coloro che, altrimenti, si ribellerebbero contro. Lo stesso sembra accadere nelle "democrazie"di oggi. Si pressiona organizzazioni di beneficenza islamiche e li si accusa di gruppo terroristico che si batte contro l'occupazione, mentre le relazioni diplomatiche dipendono dall'approvazione di coloro che controllano i fili del denaro. Si stabiliscono condizioni che vietano esplicitamente il sostegno ai movimenti politici o ai governi che mantengono una visione critica dello stato sionista, come se fosse questo il criterio che squalifica un intero popolo nell'arena globale. In breve, anche una democrazia ( "demonocrazia?) pratica uno indottrinamento potente progettato a inculcare il proprio vantaggio dal punto di vista egemonico, economico o anche morale. Si utilizzano mezzi, sia nella informazione che nell' intrattenimento, per il lavaggio del cervello col fine di configurare un modello di "buon cittadino", in modo che la società appoggi a stragrande maggioranza qualsiasi piano politico il governo difenda. Gli effetti si fanno sentire su e giù in tutti gli strati sociali, anche nei nostri figli, che prevediamo possano acclamare acriticamente gli "eroi della pace" armati fino ai denti in Afghanistan e in Iraq. Dopo tutto, sembra che Orwell aveva ragione.

La lotta contro la retorica vuota , la decostruzione delle menzogne e la riconquista del nostro senso critico non sono più un lusso ma devono diventare una necessità assoluta. Al fine di contribuire a questa consapevolezza, Tlaxcala e Palestina oggi Think Tank lanciamno una campagna internazionale, focalizzate su test di decostruzione analitica di molti di questi termini e frasi, come un primo passo per costruire un lessico alternativo con una lettura più completa dell parole che , al momento, che esercitano il loro assedio contro di noi come strumenti di propaganda emozionale. Chiediamo ai nostri autori partner, soci e affiliati a riflettere e scrivere su questi temi e anche invitare i lettori a collaborare con saggi originali per la pubblicazione, la traduzione e la diffusione.

Che parole ci interessano - preoccupano? Ci sono molte tra cui scegliere, quindi abbiamo lasciato la scelta alla discrezione degli scrittori. Non abbiamo alcun desiderio di limitare le prove ad uno per ogni voce prescelta, è possibile a coloro che lo desiderano contribuire con opinioni o argomenti aggiuntivi. Ci auguriamo che questo sforzo di collaborazione internazionale possa contribuire a una migliore comprensione dei fatti del mondo e ad una maggiore consapevolezza di come possiamo intervenire attivamente in questo sforzo, non solo con il rifiuto delle definizioni viziate che cercano di imporci, ma riempiendo le parole di contenuti e disfacendo la loro vera dimensione.

Note

[1] http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_psicol B3gica

[2] http://it.wikipedia.org/wiki/Hasbar A1% C3%

[3] http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2009/IDF_warns_Gaza_population_7-Jan-2009.htm

[4]http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2009/Humanitarian_aid_to_Gaza_following_6_month_calm.htm

Fonte in lingua originale: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=8844&lg=en

Il terrorismo mediatico, le operazioni psicologiche, la SIP e la necessita di un movimento internazionale di comunicazione rivoluzionaria

2009-10-11T19:44:00.001+02:00

Noam Chomsky ha detto, "la propaganda sta alla democrazia come il fucile sta a uno stato totalitario." La "democrazia", promossa eseguita ed imposta dagli Stati Uniti utilizza la comunicazione e l'informazione - i mass media - come loro arma principale per reprimere e controllare la gente. In questo modello di "democrazia", le persone vengono escluse dal potere e il loro accesso alle conoscenze e alle informazioni è strettamente limitato da una minoranza elitaria che rmonopolizza il potere economico, mediatico e politico. L'ufficio di pubbliche relazioni, creato dagli Stati Uniti d'America agli inizi del ventesimo secolo, ha avuto come obiettivo principale "il consenso di produzione" con l'impegno "per controllare le menti del pubblico." Tale industria di propaganda ha avuto un obiettivo ben specifico: giustificare la guerra e l' aggressione contro altri popoli al fine di garantire il potere imperiale degli Stati Uniti.

Questo obiettivo principale non è cambiato molto per quasi un centinaio di anni di propaganda e di "pubbliche relazioni". Il tempestivo compito dei mass media è ancora creare la più grande menzogna della storia: l'american dream. Ricerca ovunque - in qualsiasi mezzo di comunicazione di massa, private, aziendale - e non troverai che bugie. L'industria di Hollywood, le fantasie di Walt Disney, le grandi soap opera, le riviste "mainstream" (Life, Time, Newsweek, ecc) e le notizie - per tutto il giorno martellando giorno dopo giorno il sogno americano. E il sogno americano non è altro che
una fiction, la propaganda, il capitalismo-consumismo-oportunimo. È quello di ottenere la ricchezza materiale a scapito di vite umane e di valori. E 'l'antitesi della civiltà ed è il fondamento del potere imperiale.

Oggi, la pubblicità ha usurpato le informazioni e i mezzi di comunicazione locali sono stati cancellati dal giornalismo per la comunicazione di massa. Il settore della comunicazione è diventato un campo di battaglia dove le forze imperiali hanno trasformato le televisioni, radio, giornali e cyber spazio nei laboratori di operazioni psicologiche. Attivisti coordinati dal Pentagono, il Dipartimento di Stato e la CIA per la promozione di bugie su anti-governi imperialisti e rivoluzionari, in Argentina, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua e Venezuela, la creazione di punti di vista falsi e negativi, riciclando messaggi fabbricati nei media a livello internazionale e proiettando montaggi per giustificare l'aggressione, l'intervento, l'invasione e la guerra contro il nostro popolo.

Operazioni Psicologiche

Le operazioni psicologiche fanno parte della dottrina ufficiale della guerra del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Definita come "operazioni pianificate per trasmettere le informazioni e gli indicatori selezionati ad un pubblico straniero per influenzare emozioni, motivazioni, ragionamento obiettivo e, infine, il comportamento dei governi, organizzazioni, individui e gruppi stranieri," il Pentagono ha dichiarato che " PSYOPS (operazioni psicologiche) fanno parte dell'essenziale gamma diplomatica, informativa, economica e militare degli Stati Uniti. "(dottrina comune Operazioni Psicologiche del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, 2003).

Ovviamente, questa arma di guerra in America è molto pericolosa. L'obiettivo di influenzare le emozioni e il ragionamento obiettivo - e il comportamento - da parte dei governi e di altri enti e le persone al di fuori degli Stati Uniti, potrebbe significare - e giustificare - l'uso di qualsiasi mezzo o misura di comunicazione e di informazione per raggiungere i propri fini. Un esempio è la creazione di organizzazioni apparentemente per "difendere" gli interessi della libertà di espressione, quando invece, queste entità come l'Inter American Press Association, promozionano una realtà fabbricata, dove i paesi più liberi sono i più repressori , i più democratici sono i più più controllati e la stampa non è la voce del popolo, ma un arma imperiale che distorce, manipola e massacra la memoria collettiva.

Il SIP, ET AL

Attraverso una rete imperiale - una ragnatela di proporzioni immense - gli Stati Uniti utilizzano operazioni psicologiche e di sovversione per modificare il pensiero e il comportamento delle persone nei paesi che rifiutano il dominio del nord. Agenzie, tra cui l'Agenzia d'informazione degli Stati Uniti (USIA), Voice of America, l'Ufficio della Diplomazia Pubblica del Dipartimento di Stato (creata nel 2005), l'USAID, la National Endowment for Democracy (NED), l'Istituto la pace, l'International Republican Institute (IRI), National Democratic Institute (NDI), la CIA, Special Operations Command Dipartimento di Stato, l'Office of Strategic Influence (OSI) del Pentagono (creato nel 2001), tra altri, che lavorano con budget multi-milionari ogni anno per l'attuazione della guerra psicologica. Questi organismi ufficiali filtrano fondi, armamenti psicologici e propaganda attraverso entità "quasi-private" come la Freedom House, l'Inter American Press Association, Reporter Senza Frontiere della Stampa e della Society Institute (IPYS) e la Exchange International Freedom of Expression ( IFEX), che poi pretendono di non essere parte dello Stato, quando lanciano i loro ben coordinati attacchi contro gli stessi avversari delle forze imperiali.

Questa vasta rete imperiale finanzia e l'influenza i media regionali e locali, in alcuni casi, direttamente con l'acquisto dei mezzi di produzione delle informazioni, come nel caso di El Mercurio in Cile e la stampa in Nicaragua, o in altri casi, facilitando e controllando impianti di produzione (in Kirghizistan, il Dipartimento di Stato ha "prestato" un impianto di stampa, sotto la supervisione della International Republican Institute, guidati da John McCain - e di Freedom House, che poi ha preso diversi giornali e pubblicazioni dell'opposizione nel paese confinante con Russia che è riuscì a sconfiggere un governo socialista durante la "rivoluzione rosa" o "Tulip Revolution" nel 2005). In molti casi, finanziano e "ammiccano" direttamente con i giornalisti attraverso programmi come "visite internazionale" al Dipartimento di Stato, che assegna borse di studio ai giornalisti "d'influenza" per recarsi in America, imparare il "modello american Dream "e quindi promuovere questa propaganda attraverso gli schermi e le pagine del loro ambiente. Documenti resi pubblici dalle agenzie statunitensi hanno dimostrato che nel caso del Venezuela, la maggior parte dei media e dei giornalisti finanziati e scelti dai membri della società imperiale di comunicazione lavorano nelle reti dove vengono maggiormente utilizzate operazioni psicologiche: Globovision, RCTV, El Nacional.

Terrorismo mediatico

Il reato di terrorismo non ha ancora una definizione ufficiale riconosciuta dalla comunità internazionale. Tuttavia, le Nazioni Unite lo hanno classificato come "qualsiasi atto commesso con l'intenzione di causare la morte o danni fisici a civili allo scopo di intimidire una popolazione o costringere un governo o un'organizzazione internazionale a fare o non fare qualcosa. "Il terrorismo dei media è un concetto in discussione oggi in America Latina e nel mondo, in particolare in Venezuela, dove abbiamo fatto il primo incontro latinoamericano contro il terrorismo mediatico in seguito alla riunione biennale della Inter American Press Association, che ha preso luogo a Caracas dal 28-30 marzo.

Il primo caso che vide giuridicamente e formalmente coinvolti i mezzi di comunicazione nel genocidio e la violenza contro la società avvene nel Tribunale penale internazionale per il Ruanda, dove il proprietario di una stazione radio è stato condannato per incitamento alla violenza, contribuendo il genocidio di oltre 800 mila persone dalla tribù Tutsi e Hutu nel 1994. La sentenza del Tribunale internazionale è stato dato nel 2006 e ha aperto la possibilità di considerare i mezzi di comunicazione non come "osservatori" e "informatori" della società, ma come attivi e potenti che devono essere responsabili delle loro azioni.

Quando un ricorso è stato progettato e commesso con l'intenzione di modificare la condotta per generare paranoia, aggressività e violenza in una società, tergiversare fatti positivi per creare una realtà ostile e negative verso un governo; costruire realtè perverse e inaccettabili per demonizzare una persona o un'entità politica - come un governo - e che l'azione è coordinata da un governo e di alcuni interessi stranieri che mirano a destabilizzare e infine rovesciare questo governo e la persona, ed è fatto in modo sistematico, potrebbe essere classificato come "terrorismo mediatico".

Verso un movimento internazionale di comunicazione rivoluzionario

Durante l'incontro Latinoamericano contro il terrorismo mediatico svoltosi questa settimana a Caracas, ci sono stati diversi raccomandazioni di alta qualità per combattere il crescente potere delle multinazionali comunicative ei mezzi di comunicazione che adoperano il terrorismo mediatico per il controllo e l'attacco verso i popoli. Questi idee puntano verso la necessità di costruire una corrente o un movimento di integrazione, latino-americani, internazionalista, anti-imperialista e socialista rivoluzionario di comunicazione. Senza l'unità e gli strumenti di lotta, non possiamo superare l'avversario potente imperiale.

Alcune delle "armi" necessarie, trattate nella riunione includono:

1. Comunicazione di integrazione - l'integrazione della comunità e della televisione pubblica, con Telesur, per espandere la propria copertura e di pubblico internazionale;
2. Creazione di una rete di mezzi di comuncazione contro l'egemonia e il terrorismo mediatico
3. Costruzione di una corrente di Comunicazione Internazionale verso il Socialismo per prendere il comando dei mezzi di comunicazione senza intermediari;
4. La costruzione di una nuovo modello di giornalismo - con etica ed obiettività;
5. La creazione di un giornale "grande bolivariana";
6. Il recupero di spazi multimediali per i portavoce del popolo;
7. Creazione di un Fight Media Network - che comprende un sito web, un giornale e una stazione radio in almeno tre lingue (inglese, spagnolo, portoghese), al fine di garantire la portata delle informazioni accurate e tempestive;
8. L'istituzione di centri di ricerca regionali, in grado di approfondimento di temi come il terrorismo e la manipolazione dei media, le operazioni psicologiche, le tattiche e le strategie di intervento, e altre questioni legate alla difesa della rivoluzione.

Fonte: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65444

Il cartello bancario internazionale è il Nuovo Ordine Mondiale

2009-08-31T04:35:00.000+02:00

Articolo originale : The international banking cartel is the NWO
Traduzione di "Giag"
Revisione di "Duffy"

Il mio credere nell'esistenza del Nuovo Ordine Mondiale si basa sulle attività, le azioni e gli scritti dei membri dell'élite (per la maggior parte anglo-americana), all'interno del cartello bancario internazionale - che ovviamente include le famiglie Rockefeller e Rothschild - dell'ultimo secolo grossomodo.

Questo cartello, attraverso il finanziamento delle due guerre mondiali, delle rivoluzioni di Lenin / Stalin e Hitler, tra gli altri; la creazione del Fondo monetario internazionale, la Banca Mondiale e altre "banche centrali" private, come la Federal Reserve e la Banca d'Inghilterra (e della BCE ndt.); come pure il loro appoggio ad organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale della Sanità, l'Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO), ha cercato di controllare non solo le risorse finanziarie dei governi del mondo, ma anche le politiche, le leggi ed i programmi che questi governi ed agenzie attuano.

Attraverso il finanziamento di entrambe le parti delle guerre (prima e seconda guerra mondiale, Guerra fredda, guerra alla droga, guerra al terrore, ecc); la fabbricazione delle crisi finanziarie (Grande Depressione, prossima Grande Depressione) e il finanziamento di movimenti ideologici (eugenetica / controllo della popolazione, il femminismo, il comunismo, il fascismo, il riscaldamento globale, ecc) il cartello bancario ha cercato di svendere la sovranità nazionale politica, economica e sociale delle nazioni in tutto il mondo. Di conseguenza, i loro delegati dell'FMI, della Banca mondiale e di altre banche centrali sono riusciti a far indebitare con loro una nazione dopo l'altra. E come risultato, possono manipolare e controllare ulteriormente i governi (e cittadini) di quelle nazioni, per promuovere ulteriormente il loro obiettivo di un governo e di un sistema bancario globale diretto- da loro e per loro - a scapito di tutta l'umanità.

Secondo il mio punto di vista, il Nuovo Ordine Mondiale non è una questione ebraica, non è una questione religiosa, non è nemmeno una questione esclusivamente di denaro (anche se il denaro è la sua arma più potente). E invece è una questione di controllo. L'elite bancaria vuole essere in grado di controllare il globo e tutta la popolazione (in senso Orwelliano ndt).

Tuttavia, come molti di coloro che tentano di smentire l'esistenza del Nuovo Ordine Mondiale hanno detto, il nazionalismo e la politica tradizionale e le ostilità etniche hanno ostacolato la strada del cartello bancario verso un unico governo mondiale. A causa di ciò, la Russia, la Cina e gli Stati canaglia come l'Iran e il Venezuela rimangono in gran parte ai margini del cerchio più interno del NWO. Russia e Cina sono entrambi troppo grandi (a differenza di Iraq, Afghanistan, Panama), e potenzialmente utili per la causa per poterli ignorare o cancellare. Ma mentre esistono relazioni politiche ed economiche tra le potenze occidentali e le due outsider, il potenziale di conflitto con la Russia e la Cina in Africa o Eurasia resta molto reale.

Durante l'ultimo secolo, i Paesi ed i leader politici che hanno rifiutato di giocare a palla con il cartello bancario sono stati presi a calci nel culo. Purtroppo, nel mondo post-Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti (sia apertamente e segretamente) hanno eseguito la maggior parte dei calci nel culo per il cartello. E noi siamo indebitati fino al collo e la nostra Costituzione è appesa ad un filo per questo motivo (ora più che mai). Naturalmente, noi vediamo i minori "outsider" Iran e Venezuela a loro agio con Russia e la Cina e le usano a loro vantaggio per contrastare i tentativi del cartello bancario di usare la forza militare degli Stati Uniti, o di altri stati pro-cartello per toglierli di mezzo.

Ma, esattamente come è successo nelle guerre mondiali e nella Guerra Fredda, i benefici del cartello bancario provegono da ogni conflitto tra potenze grandi e anche minori. Questo è il motivo per cui guerra - e il debito che ne deriva – fa generare altro denaro. E permette anche al cartello di intromettersi e di offrire una "soluzione" per un futuro di pace una volta che le ostilità sono cessate, come hanno fatto con le Nazioni Unite con gli accordi economici di Bretton Woods dopo la seconda guerra mondiale.

Naturalmente le Nazioni Unite, attraverso il supporto dei media (che controllano ndt), sono state largamente dipinte inefficaci sotto questo aspetto. Ma tale inefficacia è solo superficiale. Quando si tratta di controllare il terzo mondo attraverso il controllo della popolazione (controllo demografico, ndt), programmi medici ed economici – i quali sono pieni di concussione e corruzione sistematica- il successo delle Nazioni Unite è stato tremendo, perché loro "controllano" il terzo mondo mantenendolo nella merda in campo politico e economico, mentre le loro risorse sono strappate dal popolo che si suppone le Nazioni Unite stiano aiutando.

Ma, mentre il denaro è l'arma più potente del NWO, sia il nazionalismo sia il tradizionale Stato-nazione sia il conflitto religioso sono dipinti come la più grave minaccia per i suoi obiettivi (non lo è, ovviamente, perché, come Smedley Butler, ha dichiarato: "La guerra è un racket"). La più grande minaccia per il Nuovo Ordine Mondiale e le loro finalità sono la convinzione della libertà personale e l'auto-determinazione politica che viene con esso, che è derivato in gran parte dagli Stati Uniti, da quando le colonie erano ancora sotto il controllo britannico.

Tale dottrina – a cui l'intera umanità buona ha aspirato e sognato per due secoli - e il futuro di ciò che essa comporta è dove inizia (il movimento ndt) We The People degli Stati Uniti. Ciò che il cartello bancario ha fatto per le altre nazioni - ingegneristico collasso economico tramite i loro cecchini economici e gli sciacalli di Wall Street - ora viene fatto per gli Stati Uniti. La nostra economia viene sistematicamente distrutta attraverso un debito senza precedenti attraverso Federal Reserve, un istituto privato. L'obiettivo - come è stato in altri paesi che si rifiutavano di cedere al governo mondiale – è di far collassare completamente l'economia americana. Poi - attraverso i disordini civili e la carneficina economica che segue il crollo - installare un governo dittatoriale centralizzato dove, nel caso degli Stati Uniti, la Costituzione e la Carta dei Diritti non esistano più.

Si può vedere ora che, con il supporto dei media, chiunque metta in discussione il governo e le loro politiche venga dipinto come un potenziale terrorista. Il Department of Homeland Security ha classificato cittadini sul lato destro e sinistro dello spettro politico, come minacce. Il Dipartimento della Difesa ha detto che protestare è un atto di terrorismo. Gli oppositori del sistema della Federal Reserve sono classificati estremisti o pazzi. E la legislazione volta a esporre il suo programma (agenda) è stata ignorata, nonostante il suo schiacciante sostegno sulla Collina del Campidoglio e a Main Street (la Collina el Campidoglio è la sede del Congresso deli Stati Uniti, mentre per Main Street si intende l'economia reale, termine contrapposto a Wall Street, ndt). E ancora una volta, proprio come hanno fatto con lo Stimulus (lo "stimulus" è il Piano Paulson, il pacchetto di aiuti da 700 miliardi di dollari alle banche per stabilizzare il sistema finanziario americano, che si è rivelata un totale fallimento, ndt) - il cartello bancario è impegnato in terrorismo economico - promettendo totale collasso economico se dovesse aver luogo un pieno controllo aperto della Federal Reserve.

Dal Patriot Act I e II, il Military Commissions Act, il John Warner Defense Authorization Act – fino alle attuali proposte di legge riguardanti Hate Crimes, Cap And Trade e Cyber Security - il cartello bancario e le loro puttane politiche a Washington DC e altrove nella nostra nazione cercano di distruggere la nostra dottrina fedele alla costituzione e ci mettono sotto il controllo del più oppressivo, controllato e fiscalmente pesante governo nella storia Americana.

L'obiettivo a lungo termine del cartello bancario e dei loro agenti nel governo degli Stati Uniti e delle puttane dei media è la totale distruzione della Repubblica Americana. Il cartello non può completare la propria agenda NWO, se We the People (noi, il popolo) rimaniamo attivi tutelando la nostra Costituzione e la Carta dei Diritti come un faro di libertà a cui tutta l'umanità può aspirare.

Il cartello bancario odia la Costituzione. Odiano il fatto che si dica - nell'articolo 1, sezione 7 - che solo il Congresso ha il potere:
"di battere moneta, di stabilire il valore della moneta stessa e di quelle straniere, e di fissare i vari tipi di pesi e di misure"Il cartello bancario odia il 1 ° emendamento:
"Il Congresso non può fare leggi rispetto ad un principio religioso, e non può proibire la libera professione dello stesso: o limitare la libertà di parola, o di stampa; o il diritto delle persone di riunirsi pacificamente in assemblea, e di fare petizioni al governo per riparazione di torti"Odia il 2° emendamento:
"Essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero una milizia ben organizzata, il diritto dei cittadini di detenere e portare armi non potrà essere infranto "Odia il 4° emendamento:
"Non potrà essere violato il diritto dei cittadini di godere della sicurezza personale, della loro casa, delle loro carte e dei loro beni, di fronte a perquisizioni e sequestri ingiustificati; e non si rilasceranno mandati di perquisizione se non su fondati motivi sostenuti da giuramento o da dichiarazione solenne e con descrizione precisa del luogo da perquisire e delle persone da arrestare o delle cose da sequestrare" Odia il 9° emendamento:
"Alcuni diritti elencati nella Costituzione non potranno essere interpretati in modo tale da negare o misconoscere altri diritti goduti dai cittadini" Odia il 10° emendamento:
"I poteri non demandati dalla Costituzione agli Stati Uniti, o da essa non vietati agli Stati, sono riservati ai rispettivi Stati, o al popolo" E si arrabbierebbero davvero se rimuovessimo il 16° emendamento, che molto probabilmente è l'unico emendamento che amano:
"Il Congresso avrà la facoltà di imporre e riscuotere tasse sui redditi derivanti da qualunque fonte, senza ripartirle tra i vari Stati e senza dover tenere conto di alcun censimento" Il cartello bancario odia la Costituzione e coloro che credono in essa, perché insieme ci opponiamo direttamente a tutto ciò che essi cercano di fare negli Stati Uniti e in tutto il mondo. E hanno odiato negli ultimi 200 anni e più, ogni essere umano in cerca di libertà e di un migliore stile di vita per se stessi, per i loro familiari e i loro rispettivi paesi che abbia guardato alla Repubblica americana e il nostra dottrina fondatrice e abbia sognato che un giorno si potesse portare "la vita, la libertà e il perseguimento della felicità" anche nella loro regione del mondo.

Come molti di voi sanno, l'ex presidente della Federal Reserve Alan Greenspan, ha recentemente affermato alla televisione nazionale che la Federal Reserve è al di sopra della legge e nn deve rispondere a nessuno, Congresso compreso.

Lo ha detto, sulla televisione nazionale, proprio come il presidente della Seconda Banca Nazionale degli Stati Uniti, Nicholas Biddle, lo scrisse negli anni 30. (Le seguenti pagine provengono direttamente dal libro del vincitore del Premio Pulitzer Arthur Schlesinger, "L'età di Jackson").

La Federal Reserve non è al di sopra della legge. Nessuno negli Stati Uniti è al di sopra della legge. E sarà nostro dovere di popolo di ripristinare lo stato di diritto alla nostra terra e punire Alan Greenspan, Ben Bernanke e il resto del cartello bancario e della feccia politica che hanno portato gli Stati Uniti sull'orlo del tracollo finanziario.

Come ha dichiarato Gerald Celente, analista di tendenze:
"La lotta che questo paese sta conducendo sin dal suo inizio è per impedire ai banchieri centrali di impossessarsi del paese." Thomas Jefferson ha messo in guardia dai mali della banca centrale nel 1791:
"Se il popolo americano permetterà alle banche private di controllare l'emissione di moneta, in primo luogo attraverso l'inflazione e poi con la deflazione, le banche e le imprese che cresceranno intorno a loro priveranno il popolo di tutte le sue proprietà fino a quando i loro figli si sveglieranno senza tetto sul continente conquistato dai loro padri "IMO, i banchieri centrali - sia negli Stati Uniti e all'estero - sono il Nuovo Ordine Mondiale. Hanno iniziato la loro terza ricerca di impossessarsi della nostra nazione nel 1913. E a meno che essi non vengano fermati non venga sottoposta al controllo la privata e criminale Federal Reserve - in modo che possiamo smascherare in pieno giorno dove sia finito ogni dollaro che hanno ricevuto, sin dal suo avvio - porteranno a termine la loro conquista. Se ciò accade, gli Stati Uniti ed il mondo precipiteranno nel periodo più nero dopo la Grande Depressione / Seconda Guerra Mondiale, quando il cartello fece precipitare l'economia mondiale, finanziò Adolf Hitler e portò il mondo nella più mortale e, nel loro caso, redditizia guerra nella storia del mondo.

Cosa farebbe Andrew Jackson?

Fonte: Duffy's blog

Planet Terror

2009-08-19T21:26:00.000+02:00

Dissero, nel 1997 che l’influenza aviaria
era “una malattia infettiva contagiosa altamente diffusiva”…
Dissero nel 2002 che la SARS era “una forma atipica di polmonite”.
Antrace…Febbre suina…Dovevano sterminare milioni di persone nel mondo e invece nulla.
Ennesima bufala mediatica per vendere milioni di dosi, far vaccinare milioni di persone ignare e come nel nostro caso assistere all'ennesimo conflitto di interessi?
Far passare leggi ad hoc che violano i diritti civili e favoriscono pochi nomi spostando l’attenzione su queste pseudo-pandemie?
Queste difficoltà nel diagnosticare correttamente tali sindrome, nei paesi colpiti causarono inizialmente un panico di massa, indotto anche dalle errate notizie che venivano fornite (volutamente?) dai mass media.
Strumentalizzando o mettendo in discussione un argomento così delicato come lo stato di salute di un intera popolazione ha dimostrato in questi anni come sia possibile rendere gli individui vulnerabili a qualsiasi tipo di controllo. Si è riusciti ad indirizzare intere collettività nella direzione desiderata convincendo tutti sulla gravità della situazione e il rischio per sé stessi ed i propri cari.
Il terrorismo psicologico è poco studiato nei suoi risvolti, anche in questi anni in cui occupa quasi sempre le prime pagine dei maggiori mezzi di comunicazione è raro che venga analizzato in termini psicologici. Questo presumibilmente perche il labirinto del potere, sorretto da fili invisibili è manovrato dallo stesso paio di mani.

Il terrorismo psicologico è sicuramente l’arma col maggior grado di efficienza che sia mai stata creata, un arma di distruzione di massa capace di annientare sei miliardi di coscienze.
Di per sé il terrorismo ha come obbiettivo suscitare emozioni negative, l’inibizione delle attività, la riduzioni di comportamenti sociali, quindi un metodo molto efficace per il controllo ed il condizionamento altrui attraverso il terrore appunto.
Il coinvolgimento emotivo non riguarda strettamente la paura della morte ma sopratutto la potente stimolazione di ogni forma di emozione negativa che risieda nella personalità di ogni individuo, quindi intima e soggettiva. Genera una forte diminuzione di tolleranza allo stress con un diretto proporzionale aumento di diffidenza verso tutto quello che è straniero e sconosciuto al proprio quotidiano.
Soggetti con precari equilibri psicologici, dopo eventi di stampo terroristico si ritrovano sotto analisi o a far un uso massiccio di psicofarmaci sedativi. Tali effetti psicologici e comportamentali rappresentano il vero obbiettivo.
Il terrorista sa che nel mondo della comunicazione globale esiste solo ciò che la televisione trasmette. Vedere più e più volte, gente morente o cittadini isterici presi da attacchi di panico girare per la città con mascherine protettive, ne moltiplica il distruttivo impatto psicologico sulla popolazione.
Le immagini non offrono spazio al ragionamento, impattano direttamente sul condizionamento psicologico rilasciando una suggestione emotiva guidata da una paura primordiale.
Un dramma collettivo, uno scuotimento interiore è per ognuno un cedimento delle proprie certezze, una rottura del proprio equilibrio. Il senso di appartenenza rende quindi partecipi del dramma di chi è morto e allo stesso tempo fa sentire vulnerabili e minacciati chi non lo è.
In conclusione, il terrorismo ha per bersaglio l’emotività suscitando lo smarrimento, la paura, il panico. Queste emozioni fanno sentire ancora più deboli, fragili e vulnerabili le vittime e fanno sentire gli avversari più forti, potenti e terribili. Il terrorismo vuole far perdere il controllo della realtà e della quotidianità ed è proprio ricorrendo alla routine della quotidianità, alle abitudini che si recupera la sicurezza ed un certo equilibrio. Sentire che oggi accade tutto come accadeva ieri è un modo molto efficace per sentirsi sicuri e per trarre il beneficio che il senso della continuità della vita offre.

Bibliografia:

Il pollo ha il raffreddore lo zibetto la polmonite e il suino la febbre! -di Marcello Pamio
Psicologia del terrorismo - di Marco Cannavicci

Non aiutate l'Africa...o almeno, non così...

2009-08-19T16:36:00.000+02:00

«L'Italia non rispetta gli impegni presi per aumentare gli aiuti all'Africa»

Sono anni che lo vado predicando: gli aiuti (così come sono organizzati) fanno male agli Africani!! Vedo che finalmente pure qualche economista se n’è accorto, e con immenso piacere torno sull’argomento per ribadire il concetto. Premetto che non sono depositario di nessuna Verità inerente l’Africa perché la conosco molto poco. Ho navigato tutto il Nilo per arrivare in Sudan e nel Sahel; poi Niger, Mali, Mauritania e in volo alla Sierra Leone da dove, attraversando Guinea Bissau sono arrivato a Banjul e quindi in Senegal. Il mio viaggio è durato 30 mesi ma il maggior tempo l’ho speso in Gambia e sul fiume Shaloum dove ho costruito una scuola, ho scavato pozzi, ho coperto fogne ed ho portato l’acqua. Come vedete la mia esperienza è limitatissima, però qualche cosa ho visto e ne sono testimone.

Ho visto per esempio, americani che fingevano di organizzare gli aiuti ma erano agenti della CIA
Ho visto tedeschi che disboscavano l’Africa e spedivano legni pregiati in Europa
Ho visto inglesi (i più razzisti di tutti) stipendiati da Oxfam o Save the Children, con macchine lussuosissime e con aria condizionata, che avevano fatto fare lavori per trasferire l’acqua con cui annaffiavano i giardini delle loro ville e che alle cinque facevano servire il te dai locali in guanti bianchi.
Ho visto progetti UNICEF che costavano dieci volte il necessario per insegnare ai bambini la pittura ma che si sono rifiutati di vendermi (vendermi, badate bene) la penicillina per salvare il mio villaggio da una terribile epidemia.
Ah quante cose ho visto!

Ma sto divagando. Dov’eravamo rimasti? Ah, sì. Gli aiuti agli africani.
Procediamo con calma. Cominciamo con la struttura familiare.
Di solito vivono in un compound che è costituito da un clan di appartenenti alla stessa famiglia. Un uomo sposa quattro mogli e ogni donna per sentirsi realizzata deve fare almeno tre figli. Ne consegue che se fossero solo numeri, il primo uomo avrebbe 12 figli, la seconda generazione 72, la terza 432 e la quarta 2600 e così via. In pratica un compound di una ventina di persone in quarant’anni diventerebbe grande come una cittadina italiana. Per fortuna ci pensa una natura benevola che uccide i bimbi più deboli rendendo drammatica ma vivibile la situazione demografica.
Ma qui interviene l’uomo bianco. Perché andare in giro a raccogliere soldi dicendo che sono per i bambini, rende di più e così si prendono costosissime iniziative per salvare soggetti che in Africa con le sole proprie forze non sopravvivrebbero.

Badate bene, con questo non voglio dire che le intenzioni non siano nobili, perché tutto lo sforzo per salvare anche solo una vita umana, è encomiabile. Però bisogna essere pragmatici e l’Africa è un Paese durissimo dove basta un taglietto per rischiare di morire perché una moltitudine di insetti ha nella saliva sostanze narcotiche e anestetiche, che non ti fanno sentire dolore mentre ti mangiano vivo.
E la notte nemmeno ti immagini quanti miliardi di zanzare sono pronte a succhiarti tutte insieme il sangue. Ricordo sul fiume Gambia una farfallina che di notte entrava nel naso dei bambini che dopo qualche tempo avevano dentro il corpo vermi sottili e lunghi anche venti centimetri che dall’interno si facevano strada fino agli occhi, rendendoli ciechi in poco tempo.

In Africa ci sono malattie così dolorose che noi nemmeno immaginiamo, e se i deboli muoiono nel primo anno di vita, la natura benevola li fa morire incoscienti.
Se invece li tieni in vita con i farmaci, questi individui, di per sé deboli e soccombenti PER TUTTA LA LORO VITA dovrebbero essere tenuti in vita con i farmaci. Ma qua succede l’incredibile: l’uomo bianco degli adolescenti se ne fotte!

Eh sì, perché quando questi ragazzi sono arrivati attorno ai sedici/diciotto anni non c’è nessuno che si occupa di loro e vivono sbandati ai margini del loro gruppo sociale diventando pericolosi estremisti. Chi credete che siano i giovani kamikaze, i moderni schiavi, le nuove leve della criminalità e dello spaccio?
Sono giovani africani emarginati dalla loro stessa comunità (giovani leoni sessualmente affamati e quindi pericolosi per lo status quo della tribù) e dalle organizzazioni internazionali che spendono l’ottanta per cento delle loro risorse PER MANTENERE in piedi la macchina amministrativa, gli stipendi, le auto di lusso con cui muoversi, l’aria condizionata, i viaggi delle famiglie… il rimanente serve per le foto: belle faccie di bimbi emaciati e via! Una nuova campagna per la raccolta fondi.

Voi mi direte, ma via, non sempre, non tutti, non dappertutto.
Certo avete ragione. Ma se fate un paio di conti, con i soldi che si spendono, le persone che si impiegano, i governi che si mobilitano, dovrebbe saltarvi agli occhi che c’è qualcosa di sbagliato, perché in tutto questo tempo non siamo riusciti a rimediare quasi a nulla! Abbiamo tante e tali ben qualificate schiere di volontari e tanti di quei mezzi, che se veramente volessimo risolvere il loro problema LA’ DA LORO, si potrebbe fare…

Invece siamo qui, a ripetere il rito di sempre: gettare la monetina nel cappello del povero fuori dalla chiesa ed entrare sollevati a fare la Comunione…

(Aldo Vincent) http://www.giornalismi.info/aldovincent/index.html

L'olocausto, fra negazionisti e assertori

2009-08-18T21:08:00.000+02:00

Riprendiamo dall'interessantissimo sito della casa editrice La Giovane Talpa il libro di Norman Finkelstein "L'industria dell'Olocausto", testo cruciale per la comprensione dello sfruttamento della tragedia vissuta dal popolo ebraico operato dalle lobby sioniste internazionali.
Come scrivono nella loro premessa i redattori della Giovane Talpa, il libro è stato "inspiegabilmente" ritirato dalle librerie italiane dopo essere stato pubblicato nel 2002.
Come tutti, ignoravamo che fosse stato perpetrato quest'atto di inaccettabile censura e di violazione del diritto di informazione. Ci associamo, dunque, all'iniziativa meritoria de La Giovane Talpa (di cui condividiamo pienamente anche la premessa), mettendo a disposizione dei nostri lettori il testo di Finkelstein. Consigliamo, data la lunghezza, di scaricarlo e stamparlo.
Pubblichiamo anche il link al sito de La Giovane Talpa, dove sono presenti informazioni politico - letterarie ed altri testi liberamente scaricabili.
Premessa: Nel pubblicare in versione elettronica questo libro sottoposto a copyright Rizzoli non pensiamo di fare opera di pirataggio alcuno. La Rizzoli dopo aver pubblicato questo volume nel 2002 ha deciso di ritirarlo dal mercato senza spiegazione alcuna. I motivi ce li immaginiamo. Rendendo disponibile questo volume NON A SCOPO di lucro facciamo ciò che dovrebbe essere un dovere che nei confronti di un'opinione pubblica sempre più intorpidita culturalmente e scarsamente reattiva intellettualmente. Il libro è vieppiù interessante nella misura in cui alcuni commentatori come il signor A. Sofri, tendenziosamente sostengono che l'antisionismo altro non sarebbe che una variante dell'antisemitismo (La Repubblica 28 novembre 2003).
In realtà fu proprio il movimento sionista a negoziare con i nazisti, focolare ebraico e a vedere nello sterminio degli ebrei in Europa un gigantesco spot da sfruttare in vista della costituzione del proprio Stato in Palestina. I comunisti rivoluzionari - e cioè coloro che mai si macchiarono dei crimini stalinisti anche contro gli ebrei - non possono essere antisemiti perchè non credano che esista razza alcuna e sono per la fratellanza tra tutti gli uomini al di là dei loro credi religiosi, delle loro culture o delle loro preferenze sessuali. All'inizio del secolo furono migliaia i comunisti e gli anarchici di origine ebraica.
Finkinstein non è né un autore negazionista né revisionista. Appartiene invece a quella che viene definita la sinistra liberal americana. Tuttavia nel capitalismo la libertà di espressione finisce laddove cominciano giganteschi interessi economici e politici. Così nessuno si è mai sognato di chiedere conto alla Turchia delle condanne alla detenzione di alcuni attivisti e intellettuali che avevano cercato di pubblicizzare il genocidio degli armeni all'inizio del secolo scorso.
Infine per chiarezza non condividiamo neppure il revisionismo e il negazionismo "di sinistra" sviluppatosi in Francia e che non ha mai attecchito in Italia malgrado gli sforzi dell'Editrice Graphos. Costoro non sono più dei rivoluzionari ma solo degli avventurieri. Non si capisce come si darebbe maggiore impulso alla denuncia dei crimini angloamericani negando l'esistenza dei campi di sterminio.
Il libro di Finkelstein va in tutt'altra direzione.
Siamo sempre disponibili a togliere il libro dal nostro sito nel momento in cui la Rizzoli S.p.A. rimetterà in commercio il libro. Non ci piacciono i roghi dei libri e le censure preventive.
Assomigliano troppo a quello che si è visto nella Germania nazista e nella Russia stalinista.
O nell'America del Maccartismo.

Fonte: Indicius.it

--------> Download L'industria dell'Olocausto

Trattato teorico sull'Alchimia

2009-08-13T23:09:00.000+02:00

L'alchimia è la modalità con la quale gli antichi hanno trasmesso attraverso l'ermetismo la rappresentazione simbolica di insegnamenti di psicologia e fisiologia atti a rendere l'uomo un dio. Per la sua importanza la Scienza dei Magi è stata nascosta nei secoli e spesso bollata come eresia dalle religioni monoteiste. In realtà la teosofia esoterica ha saputo dare tutta una serie di risposte sulla metafisica che le filosofie e le religioni non hanno saputo o voluto fornire.

----> Download Formato PDF

L'eredità di Jung

2009-08-10T23:00:00.000+02:00

La P.N.L

Sono passati più di 35 anni da quando Richard Bandler e John Grinder, tra gli altri, svilupparono i principi della Programmazione Neuro Linguistica. Questa metodologia basata sul richiamo di alcuni meccanismi cerebrali noti e altri meno conosciuti più affini all'ambito psicologico, riscontrati dopo gli esperimenti condotti sulle immagini subliminali e sul fenomeno delle preferenze visive inconscie scatenò l'interesse che unisce ricerca, commercio, comunicazione. La PNL spiega come orientare le scelte
di un individuo senza che egli ne sia consapevole, basandosi sulle logiche di funzionamento di processi che vanno aldilà della conspevolezza, che sono più antichi dal punto di vista evolutivo e che, come spesso accade a ciò che è evolutivamente più antico, segue regole semplici e popolari dando come risultato: una comunicazione di massa efficace. Da qui l'accostamento all'ipnosi è scontata: entrambe agiscono su un soggetto cosciente, entrambe possono modificare la sua percezione delle cose.
La PNL è un potentissimo strumento che adoperandola per esempio con fini terapeutici (traumi, depressioni, fobie, ecc) ne è statisticamente dimostrato l'esito positivo. Purtroppo oggi viene usato (vista la capacità della disciplina di annullare, in alcuni casi totalmente, il senso critico) a scopo persuasivo e manipolativo, pubblicitario e commerciale, politico e religioso. Viene molto spesso associato al progetto MK-Ultra

Per maggiori approfondimenti visitate questo interessantissimo Blog
---> Download Tecniche e Concetti della PNL

Un novizio chiese al priore:
“Padre, posso fumare mentre prego?”
e fu severamente redarguito.
Un secondo novizio chiese allo stesso priore:
“Padre, posso pregare mentre fumo?”
e fu lodato per la sua devozione.

La peste del XXI secolo

2009-08-09T16:35:00.000+02:00

Un paio di mesi fa partecipai ad una conferenza sull'AIDS tenuta dal Dott.Fabio Franchi, medico specialista in malattie infettive e riceracatore indipendente.
Fabio Franchi è anche l'autore, insieme a Luigi de Marchi del libro "AIDS. La grande truffa" dove le affermazioni riportate trovano riscontro con quelle di Kary B. Mullis, Premio Nobel per la Chimica nel 1993.

La ricerca sul binomio AIDS/HIV risulta completamente sbagliata
Le bugie sull'AIDS
di Kary B. Mullis

Oggi il movimento del dissenso raccoglie oltre 700 firme tra virologi, infettivologi, epidemiologi ed altri specialisti di 23 nazioni tra cui 3 premi Nobel, tutti indignati dalla colossale mistificazione e speculazione imbastita intorno all'AIDS.
Sono passati oltre 12 anni da quando le autorità sanitarie hanno cominciato ad annunciare al mondo intero che l'umanità era minacciata da una nuova terribile peste, la cosiddetta "peste del 2000" che nell'arco di pochi anni avrebbe colpito decine e decine di milioni di persone continuando ad espandersi a macchia d'olio fino a diventare veramente il flagello del secolo che sta per finire e di quello che sta per cominciare.
Nonostante questi allarmi spaventosi, però, l'AIDS continua a restare una epidemia molto più piccola di quel che si vuol far credere, confinata in Occidente ad alcuni gruppi a rischio ben precisi; ed in Africa gonfiata da una definizione artificiosa, capace di riunire sotto il suo largo ombrello malattie antiche cambiandone il nome.
La teoria ufficiale non è tuttora in grado di spiegare in quale modo il virus HIV possa provocare le malattie che gli vengono imputate. Tale teoria descrive l'AIDS come una malattia infettiva provocata dal virus HIV che distrugge pian piano le cellule del sistema immunitario, lasciando l'organismo indifeso di fronte a malattie "opportunistiche". Il virus penetra nell'organismo di un dato soggetto attraverso un contatto con sangue o sperma infetto.
Questa infezione virale provoca una reazione anticorpale inefficace, utile solo ad essere registrata con i cosiddetti test dell'AIDS (o anti-HIV). La sieropositività costituirebbe il segnale di una malattia subdola, progressiva, inesorabile nella gran parte dei casi.
Dunque AIDS è un termine calderone che raccoglie condizioni eterogenee e disparate. Si tratta di condizioni che vengono tra loro associate solo quando il risultato del test dell'AIDS è positivo. Se il risultato è negativo, le stesse malattie vengono chiamate con il loro vecchio nome.

1) Assenza di correlazione tra risultati del test e malattia:
Una peculiarità delle malattie infettive virali è che hanno una causa unica (il virus), e ovviamente non possono verificarsi in sua assenza. Così non c'è varicella senza il virus della varicella, non c'è morbillo senza il virus del morbillo e così via. La letteratura medica ha registrato migliaia di casi di AIDS sieronegativi (cioè presentavano i sintomi ma il test era negativo), e sieropositività (test positivo) in assenza di AIDS.
La reazione al test, evidentemente capricciosa, può legarsi alla salute come alla malattia, è spesso associata ad un aumento aspecifico delle immunoglobuline, il che si verifica in molte situazioni, come nel corso di malattie autoimmuni, di infezioni croniche, di malaria, di parassitosi, talvolta anche per motivi banali come una vaccinazione antinfluenzale.
2) L'AIDS non si comporta come una malattia infettiva contagiosa:
Nonostante l'allarmismo, l'AIDS è rimasto confinato a gruppi in cui sono presenti fattori di rischio ben precisi:
a) tossicodipendenti: (circa il 32% dei malati in USA e il 60% in Italia) si tratta di individui che oltre a subire gli effetti negativi dell'eroina, della cocaina, dell'alcool, delle anfetamine e di altre sostanze psicotrope, si alimentano in maniera scorretta ed insufficiente e sono colpiti in modo più o meno continuo da infezioni multiple. In queste condizioni di immunodepressione (molte droghe hanno effetto depressivo sul sistema immunitario). Anche i figli di madri tossicodipendenti ricevendo per via uterina tossine dalla madre possono presentare una sieropositività alla nascita.
b) omosessuali: (circa il 62% in USA e il 48% in Europa) il problema riguarda gli utilizzatori sistematici di droghe multiple, cocaina, extasy, alcool, nitriti assunti per via inalatoria a forti dosi (i nitriti sono sostanze molto reattive, causano immunodepressione, e vengono utilizzati per il loro effetto afrodisiaco e rilassante per la muscolatura sfinterica).
c) emofiliaci (circa l'1% in USA e il 3% in Europa). I carichi di proteine estranee sono essi stessi immunodepressivi sia in emofiliaci sieropositivi che sieronegativi.

3) Non esistono studi che dimostrino che l'AIDS è causato dall'HIV:
Kary Mullis Premio Nobel per la chimica nel 1993 per aver inventato la PCR (Reazione Polimerasica a Catena) interpellò svariati virologi ed epidemiologi su dove trovare il riferimento bibliografico che spiegasse come l'HIV provochi l'AIDS. Ma nessuno dei colleghi fu in grado di precisarlo.

4) La definizione della malattia:
Essa comprende un alto numero di malattie già conosciute, attualmente esse sono ben 29 !
Queste malattie non sono affatto associate sempre ad immunodeficienza, sono definite AIDS se associate ad un test positivo. Se una persona ha la tubercolosi e risulta sieropositiva allora "ha l'AIDS".
Se invece ha la tubercolosi ed il test è negativo, allora ha "soltanto la tubercolosi".

5) Incubazione misteriosa:
Tutte le malattie infettive virali, salvo rare eccezioni, hanno una incubazione breve, di pochi giorni o settimane. L'incubazione del virus dell'AIDS è stata calcolata inizialmente attorno ai 18 mesi, per aumentare poi di anno in anno, fino a raggiungere nel 1992, i 10/14 anni. A questo super-virus viene attribuito di tutto. Di volta in volta può essere furbissimo, tanto da sfuggire ad ogni tentativo di controllo da parte dei ricercatori, o viceversa, completamente "scemo".

6) L'allarme prostitute:
Le prostitute non potevano non diventare le vittime designate delle campagne propagandistiche dei tutori della nostra salute fisica e morale. Sennonché, via via che passavano i mesi, si è visto che il tasso di sieropositività era estremamente basso tra le prostitute. Al 31 Marzo 1995, su 27.043 casi solo 22 riguardavano prostitute non tossicodipendenti (non dipende dalla maggior protezione, perché quelle stesse prostitute presentavano un alto tasso di infezioni sessuali).

7) La terapia con AZT:
Sintetizzato nel 1964 come farmaco antitumorale. Rimase inutilizzato per 20 anni, poiché si constatò sperimentalmente che i topi leucemici trattati morivano in numero maggiore di quelli non trattati.
Ma perché questo farmaco così tossico, cancerogeno e privo di effetti benefici continua ad essere somministrato? La Wellcome (casa farmaceutica produttrice) ha venduto 0.9 tonnellate nel 1987, ed è passata a 44.7 tonnellate nel 1992. Il costo dell'AZT per malato è di circa 450.000 lire al mese. Il profitto lordo per la Wellcome nel 1993 è stato di 586 miliardi di lire l'anno.

Da tempo i settori più reazionari del mondo politico e religioso occidentale erano alla ricerca di pretesti scientifici cui ancorare le loro offensive puritane e restauratrici. Un primo tentativo fu compiuto alla fine degli anni '70, con una raffica di informazioni più o meno terroristiche sulle malattie veneree. Ma l'AIDS sembrò l'occasione d'oro. Qui si delineava una malattia non solo sessuale ma mortale e invulnerabile agli arsenali medici esistenti. Insomma una malattia inventata su misura per i sessuofobi di ogni stampo e di ogni paese.

Kary B. Mullis: Il mistero che circonda quel dannato virus è il frutto inevitabile di quei due miliardi di dollari che ci spendono sopra ogni anno. Se prendessimo un qualsiasi altro virus e spendessimo due miliardi di dollari ogni anno per studiarlo, state certi che anche quel virus produrrebbe misteri a bizzeffe.
Tratto da: "AIDS la grande truffa" di Luigi De Marchi e Franco Franchi

Ultimata la conferenza il Dott.Franchi ha messo ha disposizione una presentazione dove raccoglie tutti i suoi esposti:

-----------------> Download Formato PDF

Nel 2012 la fine del mondo: e ancora nessun 6!

2009-08-08T19:40:00.000+02:00

Non subordinarsi a niente, né a un uomo né a un amore né a un'idea; avere quell'indipendenza distante che consiste nel diffidare della verità e, ammesso che esista, dell'utilità della sua conoscenza. (...) Appartenere: ecco la banalità. Fede, ideale, donna o professione: ecco la prigione e le catene. Essere è essere libero. (...) No: niente legami, neppure con noi stessi! Liberi da noi stessi e dagli altri, contemplativi privi di estasi, pensatori privi di conclusioni, vivremo, liberi da Dio, il piccolo intervallo che le distrazioni dei carnefici concedono alla nostra estasi da cortile.

Non amiamo mai nessuno. Amiamo solamente l'idea che ci facciamo di qualcuno. E' un nostro concetto (insomma, noi stessi) che amiamo. Questo discorso vale per tutta la gamma dell'amore. Nell'amore sessuale cerchiamo il nostro piacere ottenuto attraverso un corpo estraneo. Nell'amore che non è quello sessuale cerchiamo un nostro piacere ottenuto attraverso un'idea nostra. (...) Perfino l'arte, nella quale si realizza la conoscenza di noi stessi, è una forma di ignoranza. Due persone dicono reciprocamente "ti amo", o lo pensano, e ciascuno vuol dire una cosa diversa, una vita diversa, perfino forse un colore diverso o un aroma diverso, nella somma astratta di impressioni che costituisce l'attività dell'anima. Oggi sono lucido come se non esistessi. Il mio pensiero è evidente come uno scheletro, senza gli stracci carnali dell'illusione di esprimere. E queste considerazioni non sono nate da niente: o almeno da nessuna cosa per lo meno che sieda nella platea della mia coscienza. (...) Vivere è non pensare.

(...) La felicità è fuori dalla felicità. Non c'è felicità se non con consapevolezza. Ma la consapevolezza della felicità è infelice, perché sapersi felice è sapere che si sta attraversando la felicità e che si dovrà subito lasciarla. Sapere è uccidere, nella felicità come in tutto.

(...) Diventato una pura attenzione dei sensi, fluttuo senza pensieri e senza emozioni. (...) Come vorrei, lo sento in questo momento, essere una persona capace di vedere tutto questo come se non avesse con esso altro rapporto se non vederlo (...). Non aver imparato fin dalla nascita ad attribuire significati usati a tutte queste cose; poter separare l'immagine che le cose hanno in sé dall'immagine che è stata loro imposta. (...) Smarrisco l'immagine che vedevo. Sono diventato un cieco che vede. (...) Tutto questo non è più la Realtà: è semplicemente la Vita.

Fernando Pessoa

Quel Sabato 4 gennaio del 1986

2009-08-08T18:58:00.000+02:00

Vorreste cortesemente prendere parte a quello che sta dicendo chi vi parla? Vorreste non solo ascoltare passivamente, pensarci sopra o prestarvi un po' di attenzione ogni tanto, ma prendervi parte insieme a lui? Ci sono una o due cose che vanno chiarite molto bene: qui non si ha a che fare con un culto della personalita'. Chi vi parla prova un profondo disgusto per una cosa del genere; tutto quello che dice viene contraddetto se vi mettete ad adorare un particolare individuo o se ne fate un dio. Quello che conta e' ascoltare che cosa egli ha da dire, e prendervi parte; non basta stare ad ascoltare soltanto, ma bisogna effettivamente prendere parte a quello che dice.
Abbiamo parlato della vita, della profonda complessita' della vita, dell'origine della vita.
Che cos'e' la vita? Qual e' l'origine di tutte le cose? Questa terra meravigliosa, la dolcezza della sera, il sole di prima mattina, i fiumi, le valli, le montagne, lo splendore della terra che stiamo saccheggiando... Se voi dite che l'origine di tutto questo e' "dio" allora e' finita, potete andarvene felici e contenti, perche' per voi il problema e' risolto. Ma se cominciate a mettere in questione, a mettere in dubbio, come si dovrebbe fare, tutti gli dei, tutti i guru - io non faccio parte di quella tribu' - se cominciate a mettere in questione tutto quello che l'uomo ha fatto nella sua lunga evoluzione lungo il cammino della storia, allora arrivate a domandarvi: dov'e' il principio? Qual e' l'origine? Come e' potuto succedere tutto questo? Spero vi stiate ponendo la questione; non limitatevi ad ascoltare chi vi parla, ma prendete parte a quello che stiamo dicendo, fatelo a pezzi! Non accettate niente di quello che dice chi vi parla! Egli non e' il vostro guru, non e' il vostro capo, non e' qui per aiutarvi. E' da questa base, da questo principio che si muove il suo discorso.
Si tratta di un discorso molto serio, e, a meno che il vostro cervello non sia veramente attivo, temo che non sarete capaci di seguirlo. Sarebbe inutile, sia per voi che per chi vi parla, ascoltare un mucchio di parole; ma se potessimo, insieme, intraprendere un lungo viaggio, non in termini di tempo, non basandoci su una fede, su delle conclusioni o delle teorie, se potessimo esaminare con molta attenzione il modo in cui viviamo, la paura, l'incertezza, l'insicurezza e tutte le invenzioni che l'uomo ha fatto, incluse quelle cose straordinarie che sono i computer: dove siamo arrivati, dopo due milioni di anni? Dove stiamo andando? Non secondo qualche teoria, non secondo quanto e' scritto in qualche libro sciagurato, per quanto sacro sia, ma dove stiamo andando tutti quanti? E da dove abbiamo cominciato? Le due cose sono collegate fra loro: dove stiamo andando e da dove abbiamo cominciato. L'inizio puo' essere la fine. Non dite di si', scopritelo. Potrebbe non esserci ne' principio ne' fine, e ci accingiamo ad approfondirlo insieme.
Dal principio del tempo, fino al giorno d'oggi, l'uomo ha sempre pensato in termini di religione. Che cos'e' la religione? Gli uomini hanno sempre cercato qualcosa di piu' di questo mondo. Hanno adorato stelle, soli, lune e quello che essi stessi avevano creato. Ci sono voluti sforzi tremendi, fatica, energia per erigere gli antichi templi, le moschee e le chiese. Per questo scopo sono state impiegate straordinarie energie. Quale forza spinge l'uomo a cercare qualcosa che sia al di la' del mondo, al di la' dell'angoscia di ogni giorno, che e' fatica, lavoro, andare in fabbrica, in ufficio, dare la scalata al successo, fare denaro, cercare di far colpo sugli altri, cercare di dominare? Siete d'accordo che e' cosi'? Che voi siate d'accordo o no, e' un fatto. Cercano tutti qualche forma di potere. A Delhi, qui o altrove vogliono essere al centro degli avvenimenti, vogliono sentirsi importanti.
Ci chiediamo: che cos'e' la religione? Che cosa ha indotto l'uomo a donare a un tempio enormi tesori? Che cosa gliel'ha fatto fare? Qual e' stata l'energia che ha permesso tutto questo? E' stata la paura? E' stata la ricerca di una ricompensa dal cielo, o comunque lo vogliate chiamare? All'origine di tutto questo c'e' la ricerca di una ricompensa? Voi volete una ricompensa, volete qualcosa in cambio. Pregate tre o cinque volte al giorno e sperate che qualche entita' vi dia qualcosa in cambio, un frigorifero, un'automobile, una moglie migliore o un marito migliore; oppure aspettate una grazia, vi aggrappate a una speranza. Questa e' stata la storia di tutte le religioni. Dio e il denaro stanno sempre insieme. La chiesa cattolica possiede enormi tesori; e anche voi li avete, qui nei vostri vari templi, dove fate i "puja", i vostri riti e tutte quelle cose insignificanti. Tutto questo e' veramente assurdo. Stiamo cercando di scoprire, indagando molto, molto a fondo, che cos'e' la religione; non e' certamente tutta questa faccenda di fare denaro. Ci chiediamo: che cos'e' quello che non ha nome, che e' suprema intelligenza, che non ha alcuna relazione con tutte le nostre preghiere, con tutti i nostri dei, con i templi, le moschee, le chiese? Tutto questo e' stato fatto dall'uomo. Qualsiasi uomo intelligente deve metterlo da parte, senza pero' diventare cinico, senza diventare scettico, ma conservando un cervello che sia veramente attivo, un cervello capace di prendere in esame qualsiasi cosa, non solamente il mondo esterno. Abbiamo un cervello che prende in esame i suoi propri pensieri, la sua coscienza, le sue pene, le sue sofferenze e tutto il resto? Abbiamo un cervello del genere?
A questo punto bisogna distinguere fra cervello e mente. Il cervello e' il centro di tutti i nostri nervi, di tutta la nostra conoscenza, delle nostre teorie, le opinioni, i pregiudizi; fin dalle scuole superiori, dall'universita', tutta questa conoscenza viene raccolta dentro il cranio. Tutti i pensieri, tutte le paure sono li'. Il cervello e' diverso dalla mente? Se avete fatto seriamente attenzione a quello che ha chiesto chi vi parla, vi chiederete anche voi: c'e' differenza fra il cervello - il vostro cervello, contenuto nel cranio, con tutta la conoscenza che e' stata accumulata, non solo da voi, ma anche dai vostri antenati, per due milioni di anni, e che e' tutta racchiusa li' - c'e' differenza fra il cervello e la mente? Il cervello sara' sempre limitato. Non dite di si': si tratta di una cosa troppo seria. E la mente e' diversa dalla mia coscienza, dalle mie attivita' di tutti i giorni, dalle mie paure, dalle ansie, le incertezze, i dispiaceri, le pene e da tutte le teorie che l'uomo ha accumulato a proposito di qualsiasi cosa? La mente non ha relazione col cervello: puo' comunicare col cervello, ma il cervello non puo' comunicare con la mente. Non dite di si', vi prego: questa e' l'ultima cosa da fare. Chi vi parla sta dicendo che e' il cervello a conservare la nostra coscienza, i nostri pensieri, le nostre paure e via di seguito. Tutti gli dei, tutte le teorie sugli dei o le teorie di quelli che non credono, e' tutto li'. Nessuno puo' confutare questo, a meno che non sia un po' squilibrato. Il cervello, che e' condizionato dalla conoscenza, dall'esperienza, dalla tradizione, non puo' comunicare in alcun modo con la mente, che e' totalmente al di fuori dell'attivita' del cervello. La mente puo' comunicare col cervello, ma il cervello non puo' comunicare con la mente, perche' il cervello puo' continuare a immaginare all'infinito, puo' immaginare cio' che non ha nome, puo' fare qualsiasi cosa. La mente e' immensa perche' non vi appartiene, non e' la "vostra" mente.
Ci accingiamo a investigare - insieme, per favore ricordatevelo, sempre insieme - non solo la natura della religione, ma anche il computer. Sapete che cos'e' un computer? E' una macchina, una macchina che puo' programmare se stessa; e puo' dare origine a un altro computer. Il computer padre genera un computer figlio che e' migliore di lui. Questo non e' qualcosa che dobbiate accettare, e' di dominio pubblico, non e' un segreto, percio' osservate attentamente. Il computer puo' fare quasi tutto quello che l'uomo e' in grado di fare. Puo' creare tutti i vostri dei, tutte le vostre teorie, le vostre cerimonie; e' perfino piu' bravo di quanto non possiate mai esserlo voi. Cosi' il computer sta venendo al mondo, e portera' un cambiamento nei vostri cervelli. Avete sentito parlare dell'ingegneria genetica: che vi piaccia o no, stanno cercando di cambiare radicalmente il vostro comportamento. E' questo che fa l'ingegneria genetica. Stanno cercando di cambiare il vostro modo di pensare.

Quando l'ingegneria genetica e il computer si incontreranno, che cosa ne sara' di voi? Che razza di esseri umani diverrete? Il vostro cervello verra' alterato. Il vostro comportamento subira' un cambiamento. Potranno rimuovere completamente la paura, potranno togliere di mezzo il dolore, spazzare via tutti i vostri dei. Lo faranno, non vi illudete. Tutto questo non potra' concludersi che con la guerra e la morte. E' quanto sta realmente accadendo nel mondo. L'ingegneria genetica da un lato e il computer dall'altro: quando si metteranno insieme, com'e' inevitabile che avvenga, che ne sara' di voi esseri umani? Il vostro cervello, ora, e' proprio come una macchina. Siete nati in India e dite: "Sono indiano"; siete obbligati a farlo. Siete delle macchine. Vi prego, non sentitevi insultati, non vi sto insultando. Siete delle macchine che ripetono, proprio come fa il computer. Non immaginate che ci sia qualcosa di divino in voi - sarebbe meraviglioso! E' qualcosa di sacro, di eterno. Il computer vi dira' anche questo. Allora, che ne sara' dell'essere umano? Che ne sara' di voi?
Dobbiamo anche indagare che cos'e' la creazione. Si tratta di un soggetto molto serio, non mettetevi subito ad assentire o a dissentire, ascoltate semplicemente. Non intendiamo la creazione di un bambino, che e' una cosa molto semplice, o la creazione di qualcosa di nuovo. Un'invenzione e' qualcosa di completamente diverso dalla creazione. Un'invenzione si basa sulla conoscenza. Gli ingegneri possono perfezionare il jet; il movimento ha a che fare con la conoscenza, e cosi' anche quell'invenzione si basa sulla conoscenza. Quindi dobbiamo tener separata un'invenzione dalla creazione. Questo richiede tutta la vostra energia, tutta la vostra capacita' di approfondire l'indagine. L'invenzione si basa essenzialmente sulla conoscenza. Perfeziono un orologio, costruisco un nuovo congegno. Tutte le invenzioni sono basate sulla conoscenza, sull'esperienza; le invenzioni sono inevitabilmente limitate, perche' si appoggiano sulla conoscenza. Poiche' la conoscenza e' sempre limitata, le invenzioni non possono che essere limitate, sempre. Puo' darsi che in futuro non ci saranno piu' jet, ma qualcos'altro che andra' da Delhi a Los Angeles in due ore; si trattera' di un'invenzione basata sulla conoscenza acquisita in precedenza e perfezionata a poco a poco; ma questa non sara' creazione.
Allora che cos'e' la creazione? Che cos'e' la vita? La vita dell'albero, la vita del piccolo filo d'erba - la vita, non quella che si inventano gli scienziati, ma l'origine della vita - la vita, qualcosa che vive? Quello che vive, voi potete ucciderlo, ma la vita e' sempre li' in qualcos'altro. Non dite di si' o di no, rendetevi conto piuttosto che stiamo indagando sull'origine della vita, stiamo per affrontare con la nostra indagine l'assoluto, qualcosa di veramente meraviglioso. L'assoluto non e' una ricompensa, non ve lo potete portare a casa per usarlo.
Che cos'e' per voi la meditazione? Che cos'e' la meditazione? Questa parola, nel linguaggio corrente e nel significato che ne da' il dizionario, vuol dire "ponderare, pensarci sopra, concentrarsi, imparare a concentrarsi, non lasciare che il cervello divaghi". E' questo che voi chiamate meditazione? Siate semplici, siate onesti. E di che si tratta? Prendersi ogni giorno un certo periodo di tempo, andare in una stanza e starsene tranquillamente seduti a meditare per dieci minuti o mezz'ora? Meditare e' concentrarsi? E' pensare a qualcosa di sublime? Qualsiasi sforzo conscio per meditare fa parte della stessa disciplina che usate per lavorare in ufficio, perche' dite: " Se medito, la mia mente diventera' calma, penetrero' in un altro stato di coscienza". La parola meditazione significa anche misurare, che vuol dire paragonare. La vostra meditazione diventa qualcosa di meccanico, perche' usate energia per concentrarvi su una figura, un'immagine, un'idea, e questa concentrazione divide. La concentrazione porta sempre con se' la divisione; volete concentrarvi su qualcosa, ma il pensiero divaga; allora dite a voi stessi che non dovete distrarvi e tornate a concentrarvi di nuovo. Rifate la stessa cosa per tutto il giorno, o per mezzora; poi smettete e dite di aver meditato. Questa meditazione e' raccomandata da tutti i guru e da tutti i loro seguaci. Per i cristiani l'idea e' questa: "Credo in Dio, mi sacrifico a Lui; percio' prego per salvarmi l'anima". E' meditazione questa? Io non so nulla di questo genere di meditazione; e' come voler raggiungere un risultato: se medito per mezz'ora, alla fine mi sento meglio. Ma esiste una meditazione di turt'altro genere? Non accettate nulla di quello che dice chi vi parla, a nessun costo. Chi vi parla dice che quella non e' affatto meditazione; e' solo un processo volto a conseguire qualcosa. Se un giorno non siete stati capaci di concentrarvi, ci riprovate per un mese finche' dite: "Ecco, ora ci sono riuscito". E' esattamente lo stesso processo che avviene quando un impiegato diventa dirigente. Allora, esiste una meditazione di altro genere? Una meditazione che non e' sforzo, non e' misura, non e' routine, non e' qualcosa di meccanico? Esiste una meditazione in cui non c' e' alcun senso di paragone, alcun senso di ricompensa o di punizione? Esiste una meditazione che non si basi sul pensiero, il quale e' misura, tempo e tutto il resto?
Come si puo' spiegare che cos'e' una meditazione che non ha nulla a che fare col misurare, che non ha nulla da ottenere, che non dice: "Io sono questo, ma diventero' quello"? Intendendosi con "quello" dio o un superangelo. Esiste una meditazione che non ha assolutamente nulla a che fare con lo sforzo? Chi vi parla dice che c'e'. Ma non siete obbligati ad accettare quest'affermazione. Forse chi vi parla sta dicendo delle sciocchezze; tuttavia egli vede che da un punto di vista logico la meditazione che si e' soliti fare e' autoipnosi, e' ingannare se stessi. Ma se smettete di ingannarvi, se la fate finita con tutto quel processo meccanico, esiste un a meditazione completamente diversa? Purtroppo chi vi parla dice di si'. Ma non ci potete arrivare attraverso uno sforzo, concentrando tutta la vostra energia in una particolare direzione. E' qualcosa che pretende un silenzio assoluto.
Prima di tutto, cominciate con molta umilta', molta, molta umilta', molto delicatamente, senza fretta, senza aggressivita', senza dire "devo farlo". Questo richiede di avere non solo un senso straordinario della propria solitudine, ma anche un senso di... Non ve lo devo descrivere. Non devo descriverlo, perche' voi poi vi perdereste nelle descrizioni. Se lo descrivo, la descrizione non e' la realta'. La descrizione della luna non e' la luna, un dipinto dell'Himalaia non e' l'Himalaia. Percio' basta con le descrizioni. Sta a voi scherzare con la meditazione o prenderla sul serio, sta a voi farla a modo vostro cercando di raggiungere qualcosa di speciale, una ricompensa o cose del genere. Nella meditazione che non ha nulla a che fare con lo sforzo, che non ha alcuna pretesa di raggiungere qualcosa, che non ha nulla a che fare col pensiero, il cervello e' quieto, di una quiete che non e' imposta dalla volonta', da un proposito, da una decisione, da tutte quelle sciocchezze: e' tranquillo. Ed essendo tranquillo, possiede uno spazio infinito. State aspettando che sia io a portare avanti l'indagine, per poi adeguarvi alle mie spiegazioni? Che razza di persone siete?
Allora, e' mai stato calmo il vostro cervello? Ve lo sto chiedendo. Il vostro cervello pensa, teme, si preoccupa del vostro lavoro in ufficio, della vostra famiglia, si preoccupa di cosa faranno i vostri figli o le vostre figlie; pensare vuol dire tempo e pensiero. E' mai stato tranquillo il vostro cervello? Senza ricorrere alle droghe, al whisky, ai tanti modi che ci sono di drogarsi. La vostra fede e' una droga. Vi drogate quando dite: "Si', e' proprio cosi'; l'ha detto Buddha, quindi deve essere giusto". Vi drogate continuamente, percio' non avete quell'energia che e' assolutamente necessaria per penetrare in qualcosa di immenso.
Ora torniamo al punto di partenza: ci interessava scoprire che cos'e' la creazione. Che cos'e' la creazione? Non ha niente a che fare con l'invenzione. Allora che cos'e' la creazione, l'origine, il principio? Che cos'e' la vita? Non l'andare in ufficio e tutto il resto, il sesso e i bambini, oppure niente bambini ma soltanto sesso e cosi' via. Che cos'e' la vita? Che cosa da' la vita a quel filo d'erba nel cemento? Che cos'e' la vita in noi? Non tutte quelle cose che dobbiamo sopportare: il potere, la posizione, il prestigio, la celebrita' oppure la cattiva reputazione; tutto questo non e' la vita, e' solo parte del cattivo uso che ne facciamo. Ma la vita, che cos'e'?
Perche' venite ad ascoltarmi? Che cosa vi induce ad ascoltare quest'uomo? Ammesso che stiate davvero ascoltando. Che motivo c'e' dietro il vostro ascolto? Che cosa volete? Che cosa desiderate? Dietro il desiderio c'e' un motivo. Che cos'e' il desiderio? Il desiderio fa parte della sensazione, no? Vedo questo magnifico orologio, o un orologio brutto; questa e' una sensazione. Il vedere produce una sensazione. Dalla sensazione nasce il pensiero, che costruisce un'immagine. Cioe', vedo quest'orologio, e' piuttosto bello e mi piacerebbe possederlo. C'e' la sensazione di vedere, poi, sopraggiunge il pensiero che da quella sensazione costruisce un'immagine. In quel momento nasce il desiderio. E' molto semplice.
Esiste un cervello, il vostro cervello, che non sia oscurato, infangato dall'ambiente, dalla tradizione, dalla societa' e da tutto il resto? Allora, qual e' l'origine della vita? Aspettate che sia io a rispondere? Questo e' un argomento troppo serio perche' voi lo trattiate con leggerezza; stiamo provando a penetrare in qualcosa che non ha nome, che non ha fine. Posso uccidere quell'uccello, ma ce ne sara' sempre un altro; non posso uccidere tutti gli uccelli, ce ne sono troppi sulla terra. Stiamo addentrandoci con la nostra indagine in quello che crea un uccello. Che cos'e' la creazione che sta dietro a tutto questo? State aspettando che sia io a descrivervelo, che sia io ad affrontare l'argomento? Volete che sia io ad affrontare l'argomento? Perche'?

(Dal pubblico): Per capire che cos'e' la creazione.

Perche' lo chiedete? E' perche' l'ho chiesto io? Nessuna descrizione potra' mai descrivere l'origine. L'origine e' senza nome; l'origine e' quiete assoluta, non e' un rumoroso ronzio. La creazione e' quanto c'e' di piu' santo, e' la cosa piu' sacra della vita; e se avete combinato un pasticcio con la vostra vita, cambiatela! Cambiatela oggi, non domani. Se non siete certi di volerlo fare, scoprite il perche', e siatene certi. Se non pensate correttamente, imparate a farlo, pensate con logica. Se non preparate questa base, se tutto questo non e' risolto, non potete entrare nel mondo della creazione.

E' finita. [Queste parole sono appena udibili, sussurrate piu' che dette].

Questo e' l'ultimo discorso. Volete che restiamo seduti insieme per un po', in silenzio? Va bene, signori, rimanete in silenzio per un poco.

Jiddu Krishnamurti

Trattato di Lisbona

2009-08-08T18:26:00.000+02:00

Il Trattato di Lisbona (che potete trovare per intero in questo link ) coinvolge i 27 stati dell'UE, è stato approvato dal consiglio dei ministri il 30 maggio 2008, l'Italia lo ha ratificato il 31 luglio 2008 .

Ne hai mai sentito parlare? No? Chiediti PERCHE'!

I telegiornali pensano a riempire i loro contenitori con vicende riciclate all'infinito offrendo il tipo di intrattenimento "desiderato" dall' italiano medio che si gusta, nella totale ignoranza, questi assurdi tormentoni come una telenovela a puntate. Mentre subiamo come automi i soliti martellanti copioni, preoccupandoci di seguire scrupolosamente tutti i "preziosi consigli" che dispensano i media, stiamo procedendo sempre più velocemente verso l'instaurazione del NUOVO ORDINE MONDIALE!

Per effetto di vere e proprie PROPAGANDE intese a diffondere paura, siamo intrappolati in un perenne stato di ALLARMISMO che non ci permette più di essere critici e di vigilare adeguatamente su quei governanti che, in termini di arroganza, hanno ormai raggiunto livelli inacettabili.

Senza leggerne il testo e interpellare gli italiani, il Consiglio dei Ministri approva all'UNANIMITA' (551 voti a favore) la ratifica del Trattato di Lisbona. Questo Trattato modifica e sostituisce il Trattato dell'Unione europea (1992), noto come Maastricht, e il Trattato istitutivo della comunità europea (1957), aumentando sensibilmente l'autorità della Commissione Europea e limitando o azzerando i poteri degli stati membri. La Lega, da sempre euroscettica, accetta pur riconoscendo la necessità di un referendum e la notevole perdita di sovranità.

L'onorevole Roberto Fiore poi afferma: "Questo voto è una vergogna per l'Italia intera. Avevo scritto a tutti i deputati italiani affinché comprendessero la gravità del Trattato. Non un solo voto di dissenso dimostra come il Parlamento, normalmente molto litigioso, si sia supinamente piegato alle oligarchie internazionali. Si tratta di un insulto all'intelligenza dei popoli paragonabile ad una CONGIURA".

Il silenzio che accompagna l'operazione, è un silenzio dovuto non soltanto al volere dei governanti, certi fin dall'inizio che bisognasse tenere all'oscuro il più possibile i cittadini, ma anche all'oggettiva incapacità dei giornalisti, divoratori di veline preconfezionate, di fornire notizie chiare in merito.

Il trattato di Lisbona altro non è che la "Costituzione europea" bocciata nel 2005 dai referendum di Olanda e Francia. E' bene ricordare che la Costituzione europea era formata da 448 articoli mentre l'attuale trattato solamente da 70, tuttavia tale accordo riprende il 96% delle attuazioni contenute nella Costituzione europea.

Il Trattato è stato ratificato da quasi tutti gli stati firmatari, esclusivamente per via parlamentare, nel corso del 2008. L'Ungheria è stato il primo paese a ratificare il Trattato, il 17 dicembre 2007. Vari gruppi euroscettici hanno chiesto nei primi mesi del 2008 la ratifica attraverso referendum, avendo notato che le implicazioni legali del Trattato rispetto alla precedentemente bocciata Costituzione sono identiche, ma non l'hanno ottenuto.

Solo l'Irlanda, nel rispetto della sua Costituzione, ha deciso di effettuare un referendum confermativo. Il NO dell'Irlanda al referendum del 12 giugno 2008 ha causato una battuta d'arresto dell'entrata in vigore del Trattato, ma non il suo abbandono. All'Irlanda comunque toccherà un secondo referendum nel 2009. Si è provato e fatto di tutto per indurre a votare SI. Tutto, salvo una cosa, fornire integralmente la verità. Ma i pochi informati hanno dato l'esempio tenendo duro!

Una volta ottenuti tutti i consensi saranno riformati i vecchi trattati. Il Trattato di Lisbona modificherà quindi il Trattato sull'Unione europea (TUE) e il Trattato che istituisce la Comunità europea (TCE). Ad essi vanno poi aggiunti la Carta dei diritti fondamentali e il Trattato Euratom.

Vi sono espliciti riferimenti alla CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI specialmente nei casi che riguardano giustizia e affari interni. Il Regno Unito ha ottenuto una clausola di esclusione per non applicarla sul suo territorio al fine di preservare la common law. Anche alla Polonia è stato momentaneamente concesso lo stesso trattamento.

Tale Carta ha assunto VALORE GIURIDICO VINCOLANTE e arriva a legittimare la pena di morte e l'omicidio "per reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o un'insurrezione" e "per atti commessi in tempo di guerra o in caso di pericolo imminente di guerra", trattando l'argomento in modo assai vago.

Quello che viene firmato è un Trattato provvisorio che potrà subire un certo numero di modifiche e che doterà il nuovo SUPERSTATO di strumenti coercitivi in grado di inibire efficacemente qualsiasi interferenza generata da popoli e singoli.

La sua ratifica permetterà ai BANCHIERI di Bruxelles di incrementare il loro potere sui sudditi europei e di decretare le sorti di milioni di cittadini. Per chi non lo sapesse ancora, la Banca Centrale Europea è formalmente un ente di diritto pubblico, ma nella sostanza è un ente dominato da banche private.
Grazie al Trattato di Lisbona i burocrati dell'Unione Europea godranno dell'autorità di bocciare qualunque misura decisa dal nostro e dagli altri governi europei. Il tutto conformamente ai propri interessi e senza essere stati eletti da nessun cittadino!

Aumenteranno i poteri straordinari della Commissione Europea in quasi tutti gli aspetti della vita sociale, politica, economica, nonchè nella difesa, vanificando la Costituzione Italiana e tutte le modifiche apportate nel tempo. La politica di difesa del Trattato prevede anche missioni offensive e attraverso il potenziamento delle forze militari sarà finalmente attuato il piano di fare dell'Europa una nazione militarizzata.

Vogliono farci diventare prima EURODIPENDENTI poi EUROSCHIAVI, indebitati produttori di una ricchezza che non ci apparterrà più, costretti a "funzionare" secondo le direttive imposte da un'oligarchia che agisce secondo i propri esclusivi interessi, escludendo il confronto e rifacendosi a leggi confuse e prive di qualsiasi etica morale, approvate intenzionalmente senza il legittimo consenso dei cittadini.

Omissioni, espressioni assurde e mancanza di chiarezza nei concetti caratterizzano la forma di questo trattato che dice e non dice, che in molte sue parti si rifà ad altri trattati satellite, mancando di trasparenza e consentendo di equivocare legalmente affrontando in modo superficiale materie e broblematiche di interesse pubblico.

Le parole che verranno usate per convincere le masse saranno SICUREZZA, COLLETTIVITA', LIBERALIZZAZIONE, PROGRESSO SCIENTIFICO e TECNOLOGICO.I veri intenti saranno invece perpetrati grazie ad un'atmosfera di terrore, raggiro e mistificazione che porterà fatalmente al progressivo asservimento delle nazioni.

Giunti al compimento di questo infausto progetto, cosa ci dobbiamo attendere da un SISTEMA TOTALITARIO che non è più emanazione di alcuna sovranità popolare?

1) partecipazione a missioni di guerra
2) militarizzazione dei territori
3) istituzione dell'Europolice
4) esercito globale NATO
5) uccisioni legittime per fini di "ordine pubblico"
6) potenziamento dei sistemi di sorveglianza
7) sì al VeriChip
8) sì al nucleare
9) sì agli ogm
10) sì alla clonazione umana
11) sì all'eutanasia
12) sì all'aborto
13) sì ad una scienza priva di etica morale
14) nessun diritto per l'embrione
15) scissione tra concetto di famiglia e matrimonio
16) nessun riconoscimento per la tradizione cristiana
17) sincretismo culturale, filosofico e religioso
18) utilizzo di tecnologie per il controllo climatico
19) espropriazioni per "pubblica utilità"
20) centralizzazione della BCE
21) controllo dei mercati e del debito pubblico
22) liberalizzazione dei salari
23) privatizzazione di tutti i servizi

Fonte: coscienzaevoluta

Le paure infondate

2009-08-08T18:17:00.000+02:00

La paura è tra i sentimenti più intensi dello spettro emozionale. Persino l'uomo più impavido non ne è completamente immune, anche perché, i processi mentali ad essa relazionati, attivano quei meccanismi di protezione senza i quali sarebbe impossibile evitare situazioni potenzialmente mortali. La paura può quindi essere una preziosa alleata, fintanto che dura il periodo necessario a garantire la sopravvivenza, ma diventa una spietata nemica quando le si concede troppo spazio. Se lasciata libera di crescere, prende forza da se stessa, si radica al subconscio e può provocare, tra i casi più noti, disagio, mortificazione, atti inconsapevoli, profondi scompensi emotivi, sintomi fisici di varia entità, cambiamenti di personalità, paralisi, follia. Generalmente scaturisce da ignoranza e insicurezza, una miscela talmente tossica da inibire qualsiasi "sinapsi costruttiva", ma può anche essere associata a traumi o avere "vita propria".

In termini biologici la paura mette in allarme tutte le cellule del corpo costringendole ad una repentina riorganizzazione per predisporsi all'ipotetico, tragico evento in arrivo. Il cervello disattiva la razionalità e fa partire impulsi a raffica, il corpo contrae i muscoli, restringe i vasi sanguigni, aumenta il battito cardiaco e la respirazione, blocca numerose funzioni e rilascia nel sangue ormoni specifici. Insomma, subisce una sorta di stress pre-traumatico che installa il "pilota automatico", una condizione da tenere il minimo indispensabile e che può produrre gravi problemi se protratta più del dovuto. Come è facilmente intuibile, una mente impaurita per lungo tempo, non è più una mente libera di essere creativa, ma diviene una mente stressata, confusa e debole.

La paura ha vari livelli di intensità e si aggancia principalmente agli elementi che costituiscono l'ambiente di vita conosciuto. Volendo paragonare l'uomo dell'età della pietra con l'uomo moderno, ci accorgiamo che la quantità e la qualità della paura percepita sono ben diverse. Mentre svariate migliaia di anni fa, l'effettivo timore, era strettamente legato ai fatti che riguardavano solo quel particolare presente, fatti reali e pratici, come la caccia, le possibili aggressioni di animali, le intemperie, i fulmini, ecc, e poi, cessata l'emergenza, si tornava in armonia, oggi, si può considerare normale avere paura praticamente di tutto, che il fatto esista realmente o non esista affatto, che appartenga al passato, al presente o al futuro, e la si può subire per così tanto tempo da farne addirittura uno stile di vita; ce n'è talmente tanta in circolazione da dover adottare misure preventive. Facendo questa breve analisi possiamo renderci conto che, tra i due soggetti, la differenza in termini di qualità di esistenza è notevole e che quasi la totalità delle paure che accompagnano l'uomo di questa era sono infondate, poiché ben poco hanno a che fare con la realtà concreta.

La vita frenetica di oggi non rispetta le necessità dettate dal ritmo interiore di ognuno e obbliga tutti, senza eccezioni, ad una corsa continua, estenuante e dalla velocità crescente. Chi non partecipa a questa infinita "maratona truccata" o chi rimane indietro, è perduto, non ha privilegi. E' la legge della competizione. La società attuale assomiglia ad una guerra tra i corridori, più o meno preparati, e gli organizzatori della corsa, sempre pronti a mettere ostacoli in modo da limitare incondizionatamente i partecipanti e a porre nuovi, falsi obiettivi per potenziarne l'ego che servirà da carburante. Uno degli ostacoli più efficaci e collaudati è sicuramente la paura. Scoraggiare la cooperazione mantenendo le persone in un costante stato di allerta contro pericoli indefiniti, inesistenti, diventa così il modo migliore per governare la "mandria" e mantenerla a debita distanza dal vero traguardo: la consapevolezza che conduce all'evoluzione. Sentirsi inadeguati, incapaci, inutili, poveri, vecchi, poco attraenti, raggirati, scherniti, esclusi, minacciati, aggrediti, contagiati, invasi, consumati dalla malattia, derubati delle proprietà, sono solo alcune tra le paure attualmente più diffuse che, pur essendo il più delle volte prive di senso e frutto di informazioni distorte, si trasformano in resistenti fobie.

Fobie e ansie di un ego sconvolto, instillate sapientemente dal sistema e che producono il loro tornaconto sfociando in malattia, degenerazione, malleabilità e vittimismo. Creare un pericolo dal nulla, denunciare la sua esistenza stimolando l'emotività e poi, una volta ottenuta l'attenzione, proporsi come risolutori del problema stesso, è la tecnica preferita da chi ci dirige e desidera mantenere il controllo di questa assurda corsa verso la regressione e la schiavitù. Ancora una volta si rammenta che il potere creativo della coscienza collettiva è sempre attivo e implicato in questo processo di "vittima-carnefice". Focalizzarsi sul problema (o sulla paura), da energia unicamente al problema, rafforzandolo e attirando situazioni affini, parimenti, focalizzarsi sulla soluzione, devia l'energia dal problema favorendo lo stato ottimale in cui la soluzione inevitabilmente si manifesta. L'Universo è l'effetto di leggi creative, immutabili e seguirne il flusso positivo sarà sempre più facile che opporsi ad esso. Non sarebbe quindi opportuno riprendere il comando, smettere di correre all'impazzata e concentrarsi sul desiderio di soluzioni, anziché farci manovrare da chi, queste leggi, le conosce bene e le usa contro di noi per i propri interessi? Perché ciò avvenga occorre sostituire la paura (emozione negativa), con il coraggio (emozione positiva). Come operare un simile cambiamento di prospettiva?

Vincere la paura che ormai caratterizza questi tempi e che, sempre più spesso, condiziona le nostre scelte, è un'impresa ardua ma possibile. Riconquistare l'equilibrio, richiede capacità di osservazione, volontà di lavorare su se stessi e desiderio di comprendere e controllare le proprie emozioni.

La scala delle emozioni (invitare con gradualità pensieri migliori)

Quando ricordiamo che i nostri sentimenti indicano il grado di allineamento con l'energia della Fonte (ciò che risponde al nostro potere creativo) e che, meglio ci sentiamo, più stiamo permettendo l'allineamento con ciò che desideriamo, ci risulta più facile capire come reagire alle emozioni. In altre parole, immaginiamo una scala con diverse gradazioni, capace di mostrarci il grado di allineamento con l'energia della Fonte (livello più alto = piena connessione, livello più basso = non permettiamo nessun allineamento). Essere perfettamente allineati significa essere liberi, consapevoli del nostro potere, connessi alla nostra parte migliore, saggia e creativa.

Un esempio di gradazione delle emozioni potrebbe assomigliare a quanto segue:

Gioia/Conoscenza/Potere/Libertà/Amore/Apprezzamento
Passione
Entusiasmo/ Desiderio ardente/Contentezza
Attesa positiva/Convinzione
Ottimismo
Speranza
Soddisfazione
Noia
Pessimismo
Frustrazione/Irritazione/Impazienza
Senso di sopraffazione
Delusione
Dubbio
Preoccupazione
Biasimo
Scoraggiamento
Collera
Desiderio di vendetta
Odio/Furore
Invidia
Insicurezza/Colpevolezza/Indegnità
Paura/Dolore/Depressione/Disperazione/Impotenza

La mente può concentrarsi solo su uno stato alla volta. L'affermazione "in questo momento intendo trovare il pensiero che mi farà stare meglio" può essere d'aiuto per spostare il focus dall'emozione negativa provata in quell'istante, a qualcosa di meno sgradevole, progressivamente, soffermandosi di volta in volta fino a sentirsi effettivamente meglio. Potrebbe risultare difficile e innaturale compiere passi troppo grandi. A volte si è indotti quasi spontaneamente a spostarsi verso gradazioni vicine e più sopportabili, ma, iniziata consapevolmente la scalata, è necessario impegnarsi e mantenersi nella direzione positiva. Smettere di avanzare produrrebbe un inutile ristagno e tornare indietro comporterebbe un nuovo peggioramento con tutte le conseguenze annesse. Fermandosi e riconoscendo, ad esempio, che un pensiero irritante fa stare meglio della depressione, del dolore o della paura che rimpiazza, si attenua il senso di impotenza e si è spinti a proseguire la risalita. Con il tempo la capacità di controllo aumenterà considerevolmente permettendo l'accesso ad emozioni più gratificanti.

L'attenzione ai sentimenti è necessaria per capire cosa ci sta accadendo; le emozioni sono l'unico indicatore di ciò che stiamo attraendo nella nostra vita. Ascoltare il nostro sistema di guida emotivo per capire se siamo allineati con il flusso del benessere e scegliere di spostarci verso emozioni più adatte per noi, ci è utile per diventare artefici della nostra esperienza e per avvicinarci alla connessione completa con la nostra autentica essenza: la Gioia!

Fonte: Coscienzaevoluta

Yes We Can...Why Not?

2009-08-08T18:02:00.000+02:00

...la mia debolezza, la mia paura, la mia irresponsabilità sono la prima minaccia contro la mia stessa libertà...

"If you cannot be a poet, be the poem"

2009-08-08T02:21:00.000+02:00

KYMATICA

Il nuovo film di Ben Stewart, autore di Esoteric Agenda:

L'insurrezione che viene...

2009-08-08T01:54:00.000+02:00

Il famoso libretto che ormai sta facendo il giro del mondo:

Non c'è un libro da tradurre, né una storia da raccontare... (prefazione all'edizione italiana)

«Lo scandalo di questo libro è che tutto quello che vi figura è rigorosamente e
catastroficamente vero, e non cessa di avverarsi, ogni giorno di più». Queste le parole
rilasciate il 25 maggio 2009, al quotidiano Le Monde, da Julien Coupat, rilasciato da lì a
qualche giorno dopo una detenzione durata sei mesi, decisa sulla base di sospetti, e
senza prova alcuna. Julien Coupat è accusato non tanto di essere il «capo» di una
presunta «cellula terroristica», non tanto di aver sabotato le linee ferroviarie dell'alta
velocità francese, quanto piuttosto di aver scritto L'insurrezione che viene, il libro che
avete tra le mani. E queste sue parole potrebbero riassumere il motivo per il quale
abbiamo deciso di tradurlo: perché quel che dice è vero, e soprattutto, lo dice. Senza
compromessi di linguaggio e stile, senza promesse di comprensioni da raggiungere al
termine di chissà quali interpretazioni, il Comitato Invisibile ha condensato nelle pagine
che seguono una serie di esperienze sensibili a tutti, e da tutti immediatamente
riconoscibili. L'insurrezione che viene non ha nulla a che vedere con i saggi di filosofia
politica piazzati in un qualsiasi irraggiungibile pantheon di un qualsiasi vuoto
dogmatismo: esso fa della vita e della realtà una questione, in primis, di riflessione e,
conseguentemente, di azione. E lo fa con un atto, deliberato e tangibile, di
riappropriazione della vita.....

Download------> L'insurrezione che viene

Eventuale vaccinazione obbligatoria contro H1N1, come difendersi

2009-08-08T01:34:00.000+02:00

Vaccinazione di massa contro il virus H1N1, perchè dire no.

Perchè questo virus è meno pericoloso dell’influenza stagionale, quindi il rapporto benefici-costi è decisamente svantaggioso per lo Stato e quindi per noi.
Perchè accettando la vaccinazione faremo capire alle aziende farmaceutiche che possono costringerci a fare quello che vogliono e quindi ci troveremo di fronte ad altre vaccinazioni di dubbia utilità che potrebbero, in seguito, diventare obbligatorie.
Perchè i soldi spesi per l’acquisto dei vaccini sarebbero più utili per migliorare nostra sanità ed innalzarne il livello qualitativo.
Per fare capire allo Stato ed alle aziende farmaceutiche che non siamo passivi consumatori ma che siamo in grado di pensare.
Per il futuro dei nostri figli e dei giovani.

Memorizzate questi articoli:
Articolo 32 della Costituzione della Repubblica Italiana: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”.

Costituzione art. 32: "Nessuno può essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizioni di legge". Inoltre, il consenso informato dinanzi alla proposta di trattamento sanitario costituisce un fattore ineludibile.

Art. 13: La LIBERTA’ PERSONALE è INVIOLABILE... NON è ammessa forma alcuna di... qualsiasi altra restrizione della LIBERTA’ PERSONALE...

Un’eventuale vaccinazione di massa obbligatoria, nel caso dell’influenza suina, è un abuso.
Non c’è un’epidemia di peste nera ma si tratta di una blanda influenza. Se il virus mutasse è molto probabile che l’attuale vaccino in produzione sia scarsamente efficace.
Lo Stato potrebbe tentare lo stesso la strada della vaccinazione coatta in virtù di alcuni articoli come ad esempio:

Codice deontologico dei medici Art. 42: "Il medico non può intraprendere alcuna attività diagnostica e terapeutica senza il valido consenso del paziente, che, se sostanzialmente implicito nel rapporto di fiducia, deve essere invece consapevole ed esplicito allorché l’atto medico comporti rischio o permanente diminuzione della integrità fisica".
Si possono però verificare delle situazioni in cui è necessario applicare un trattamento contro il consenso del paziente e che ricadono in tre tipologie giuridiche:

# Lo stato di necessità
# Gli accertamenti ed i trattamenti sanitari obbligatori (ASO e TSO).
# Le malattie infettive e diffuse

"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge"

Uno scenario possibile potrebbe essere questo:
* Visto l’articolo della Costituzione 32,
* Essendo comprovata la virulenza del Virus A,
* Vista la dichiarazione in data (...) dell’OMS dello stato di Pandemia bla... bla...
* Resosi quindi necessaria l’azione preventiva si impone la vaccinazione
obbligatoria a tutti i cittadini.

In questo caso è nostro dovere denunciare lo Stato e chi ci obbligherà a vaccinarci, utilizzando qualsiasi risorsa legale per difenderci e, non ultima, la risorsa della class-action.
In questo link troverete alcuni consigli per difendervi da eventuali vaccinazioni coatte.
Speriamo di non giungere a tanto...
Speriamo.

Fonte: pint74

Il signoraggio bancario

2009-08-08T00:23:00.000+02:00

Che cos'è il signoraggio?

Il signoraggio è una truffa monetaria e psicologica a cui tutti noi siamo soggetti. Questa truffa si nasconde e si potenzia dietro una cortina di silenzio e di morte e ha attraversato gli ultimi 300 anni senza lasciar trapelare nulla della propria esistenza.

Si usa dire che “il più grande inganno del diavolo sia stato far credere all’umanità che lui non esiste” ed è proprio grazie a questa diabolica tecnica che il signoraggio è padrone del mondo ma in maniera trasparente per tutti noi.

Non sentirai mai parlare di signoraggio in TV o suoi libri, nessun cantante ci farà mai una canzone né un comico uno spettacolo. I politici non litigheranno mai per il signoraggio e non vedrai mai la Guardia di Finanza arrestare qualcuno per quest’argomento.
Il signoraggio è il massimo potere del pianeta e tutti noi ne siamo schiavi.
Tecnicamente il signoraggio è il lucro che si genera dal creare moneta.

La legislatura internazionale prevede attualmente che siano le Banche Centrali a creare moneta, sia contante che scritturale.
Un esempio chiarirà il meccanismo:creare una moneta (sia essa di carta, in metallo o virtuale come un c/c) ha dei costi, dovuti alla materia prima, alla manodopera e ai servizi necessari di contorno, come la distribuzione, le tecniche anticontraffazione, etc..
Il costo maggiore è il materiale di cui è composta la moneta, e l’insieme di tutti i vari costi su indicati vanno a determinare il suo VALORE INTRINSECO.

La moneta però riporta sulla facciata un numero che indica un altro valore: il VALORE NOMINALE (o, per l’appunto, DI FACCIATA o anche LEGALE).
I due valori (intrinseco e nominale) differiscono tra loro e la loro differenza determina quello che si chiama SIGNORAGGIO, ossia il guadagno che ha chi ha creato quella moneta.
Ovviamente chi crea moneta tende a segnare un valore nominale più alto possibile rispetto al valore intrinseco, altrimenti ci rimette.
Avviene ad esempio nelle monetine da 1 centesimo poiché per farle occorre spendere 15 centesimi.

Ora vediamo ciò che avviene nella creazione della moneta-oro e della moneta-carta.
Anticamente le monete metalliche erano in oro e quindi con un valore intrinseco piuttosto alto. Il “signore” che coniava queste monete imprimeva loro un valore nominale più alto per poterci guadagnare e permettersi così un “aggio” economico notevole.
Infatti questo Potente riceveva l’oro dai commercianti con la richiesta di convertirlo in moneta sonante e semplicemente metteva la sua effige per GARANTIRE la bontà del pezzo da lui creato (coniato). Era una sorta di garanzia e per questo aveva il suo guadagno.
Ad esempio con 9 grammi d’oro si poteva coniare una moneta e dire che era da 10 gr. d’oro (ma in realtà composta da 9 gr. d’oro + 1 gr. di metallo non nobile). La differenza tra valore nominale (10) e valore intrinseco (9) era il signoraggio (un grammo d’oro per moneta).Verosimilmente l’operazione poteva essere eseguita dal Signore anche coniando 10 monete impiegando realmente 10 gr. d'oro per ogni pezzo ma trattenendone una come compenso, sempre del 10% di lucro si trattava!

Quando all’oro si è sostituita la carta il discorso è peggiorato (per noi) e il signoraggio è arrivato a quasi il 100%
Infatti per stampare una banconota da 5 euro o una da 500 euro bastano 30 centesimi di euro e consideriamo anche che tale banconota non è più legata all’oro (non ha più ‘copertura’ e non è più ‘convertibile’). Questo vuol dire che il Signore moderno, ossia chi oggi CREA moneta (ad esempio la BCE in Europa o la Federal Reserve negli USA) ha un potere enorme. Infatti questi organi privati (tutte le Banche Centrali sono private) possono ricattare o comunque influenzare intere Nazioni.
Basti pensare che la Banca Mondiale (di proprietà della Federal Reserve e della Banca d’Inghilterra, a loro volta tutt’e due private e padrone anche del Fondo Monetario Internazionale) nega prestiti a quei Paesi che NON ACCETTANO di privatizzare il settore dell’acqua potabile! E questo è solo un esempio.

Chi ha ben capito il meccanismo del signoraggio ora avrà anche compreso che ELIMINARE la banconota è un’azione PEGGIORATIVA in quanto sparisce, per le Signore Banche, il ‘costo’ e aumenta al 100% il signoraggio sulla moneta elettronica. Inoltre la moneta è sottoposta ad un interesse (ad. es. 3%) che fa lievitare il debito dei Cittadini di un Paese sovrano oltre il valore nominale della moneta stessa! In pratica una moneta (banconota) da 100 euro costa al cittadino 103 euro e al Banchiere solo 30 centesimi. Questo è il signoraggio.

Si potrebbe ovviare a tutto ciò in un modo molto semplice: basterebbe infatti che lo Stato, finalmente Sovrano, emettesse moneta senza debito, come fa, ad esempio, con le monete metalliche (naturalmente quelle con valore nominale maggiore del valore intrinseco, ad esempio i pezzi da 50 centesimi, 1 e 2 euro). I più smaliziati avranno capito ora la presa in giro del defunto governatore DUISENBERG nei confronti di TREMONTI quando quest'ultimo chiedeva di sostituire le monete metalliche da 1 e 2 euro con banconote di pari valore e l'ex governatore (morto in circostanze misteriose) rispose dicendo: "Ma il sig. Tremonti sa che così facendo il suo Paese perderebbe il diritto di signoraggio sulla massa di denaro sostituita?".

Dal momento che la banconota non ha un corrispettivo in oro (le banconote sono convertibili in dollari USA ma dal 1971 il Dollaro USA non è più convertibile in oro) non c’è ragione che ad emetterla sia una entità privata né tanto meno che questa entità abbia un monopolio su tale emissione. Inoltre le spese per servire questo prestito (interesse) sarebbero evitate e lo Stato, ovvero tutti noi, avrebbe la REALE autonomia di gestione del Paese.

Chi teme che lo Stato possa in qualche modo iniziare a stampare moneta fuori misura e fuori controllo è una persona che non ha fiducia nello Stato.Sappiamo bene che i politici nostrani sono collusi con ogni interesse immaginabile (banche, petrolio, armi, droga, prostituzione ecc..) ma la domanda che dobbiamo porci è molto semplice:
Perché un politico dovrebbe RIFIUTARE la responsabilità di creare denaro per il popolo?
Se egli è onesto non ci dovrebbero essere problemi poiché opererà secondo ETICA e REGOLE corrette e democratiche. Solo un politico disonesto, con un ultimo barlume di sincerità dirà: “No, guarda.. non darmi questa stampante in mano perché mi conosco e mi stamperei montagne di soldi per me e i miei amichetti!”.

Fortunatamente in questo caso la soluzione è semplice: si ringrazia e si manda a casa l’individuo prima che possa fare, per sua stessa ammissione, dei danni terribili.
L’ultimo caso è che il politico sia effettivamente disonesto...Ma se è disonesto perché dovrebbe rifiutare una così ghiotta occasione?
Non per remore morali in quanto abbiamo detto che è già disonesto.Se non lo fosse (disonesto) accetterebbe subito la stampante e si comporterebbe come i tanto decantati Governatori di una qualsiasi e privatissima Banca Centrale, ai quali è riconosciuta stima e saggezza fuori dall’ordinario e notoriamente operano secondo il bene della Comunità. Einaudi ebbe a dire:”Alla scarsità dell’oro si è sostituita la saggezza del governatore [della Banca Centrale, n.d.A.]” (sic!).

Ma allora un ladro perché non ruba? Forse perché c’è un pezzo grosso molto più potente di lui? Forse c’è un’entità che NON VUOLE dargli la stampante e far si che si crei denaro per il popolo (pur con il rischio di ruberie politiche)? E questa entità superiore è onesta? Se così fosse DOVREMMO IMMEDIATAMENTE cedergli ogni potere, poiché saprebbe ben governarci, di sicuro meglio del politico di cui sopra, o no? E se fosse invece disonesta perché ha in mano la stampante e affama il popolo facendolo vivere in un regime di anemia finanziaria? E questa entità superiore disonesta tanto, anzi più, del politico chi è se non Il Grasso Bankiere©?

E’ evidente che il politico NON VUOLE E NON PUO’ prendere la stampante in nome del popolo perché i banchieri privati internazionali NON LO PERMETTERANNO MAI.
Eleggiamo persone che sono sponsorizzate dai banchieri e che quindi non opereranno mai in un’ottica popolare ma sempre a vantaggio dei loro VERI DATORI di lavoro.
E’ pur vero che solo POLITICAMENTE si potranno invertire le cose ma per far ciò occorre la CONSAPEVOLEZZA di una grande fetta della popolazione, che sia informata, cosciente e motivata ad operare un RADICALE CAMBIAMENTO NELLA SCENA POLITICA.

A tal fine questo articolo deve essere divulgato presso il Popolo tutto, assieme ad altri scritti, libri, manifestazioni e dibattiti pubblici che spieghino quale sia LO VERO MALE DELLO MONNO e le soluzioni terribili e dolorose che si dovranno presto adottare per non cadere nel baratro.

Fonte: www.signoraggio.com

Namastè

2009-08-07T23:47:00.000+02:00

Questo blog nasce con l'idea di voler promuovere e divulgare informazioni utili, affrontando senza filtri le realtà che i mass media trattano - quando e se lo fanno- con leggerezza per mancanza di valori professionali, etici e morali ma sopratutto per c'è chi, indipendentemente da loro, ci vuole disinformati ed ignoranti... in ogni caso, lontani dalla verità.